Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1551/2013 от 09.07.2013

Дело №33-1551

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Третьякова Е.Д.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Чабутс О.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Сафронову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафронова В.С.

на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Чабутс О.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чабутс О.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов на представителя <...> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

    Взыскать с Сафронова В.С. в пользу Чабутс О.Н. в возмещение материального ущерба <...>., компенсацию морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингострах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел путем ее перечисления через ИФНС России по г.Орлу в размере <...> руб.

Взыскать с Сафронова В.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел путем ее перечисления через ИФНС России по г.Орлу в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу Чабутс О.Н. и её представителя адвоката Баландиной М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                установила:

Чабутс О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Сафронову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> Сафронов В.С., управляя принадлежащей ему автомашиной <...>, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

    В результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, подострой субдуральной гематомы левой лобной области, перелома костей носа, ушибленной раны лба, кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей, повреждение переднего левого зуба, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

    Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата> Сафронов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     По её заявлению страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Сафронова В.С., выплатила ей страховое возмещение в размере <...> руб.

    Однако для лечения и исследования состояния здоровья после ДТП ею были затрачены денежные средства в большем размере, а именно: для проведения МРТ головного мозга <дата> и <дата> ею уплачено <...> рублей и <...> рублей соответственно; приобретено лекарственных средств на сумму <...> рублей; затрачено на лечение поврежденного зуба - <...> рублей.

    Кроме того, в результате ДТП были повреждены босоножки стоимостью <...> рублей.

    Также в период с <дата> по <дата> у неё с мужем была запланирована поездка в дом отдыха в <адрес>, но по причине ДТП поездка не состоялась В результате ею были понесены расходы на сумму <...> рублей за возврат железнодорожных билетов.

    После привлечения по делу в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Сафронова В.С. и ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <...> рублей, с Сафронова В.С. – компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, понесенные ею судебные расходы на представителя в размере <...> рублей и по уплате государственной пошлины.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сафронов В.С. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

    Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соразмерна степени страданий, понесенных истицей.

    Указывает, что при вынесении решения суд не учел его преклонный возраст и то, что кроме пенсии по старости он не имеет других доходов.

    Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> около <...> Сафронов В.С., управляя принадлежащей ему автомашиной <...>, государственный номер <...>, в районе дома <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Чабутс О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чабутс О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, подострой субдуральной гематомы левой лобной области, перелома костей носа, ушибленной раны лба, кровоподтеков и ссадин туловища конечностей в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым Сафронов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами Чабутс О.Н. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП им.Семашко, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении. Согласно записям в амбулаторной карте истицы, она до настоящего времени получает лечение у врача невролога по поводу травмы головы.

Учитывая, что гражданская ответственность Сафронова В.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чабутс О.Н. к страховой компании о взыскании необходимых по медицинским показаниям и доказанных при рассмотрении дела расходов: на прохождение ею МРТ после ДТП в размере <...> рублей; приобретение лекарственных средств в сумме <...> рублей; <...> рублей – лечение поврежденного зуба.

Поскольку в результате полученных травм истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, принимая во внимание характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, а также противоправные действия ответчика, совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе, суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил заявленные исковые требования Чабутс О.Н. к Сафронову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

По указанным основаниям доводы жалобы Сафронова В.С. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соразмерна степени страданий, понесенных истицей, являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что кроме пенсии по старости он не имеет других доходов, не может служить основанием для изменения решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают Сафронова В.С. от гражданско-правовой ответственности перед истицей за причиненные ей физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи