Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2014 ~ М-1341/2014 от 19.05.2014

дело № 2-1591/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» к Рыжкину В.Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» обратилось с иском к Рыжкину В.Н. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным В.Н. и ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора ФИО2 обязался вернуть заемные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства перед ФИО6 не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 передала ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также право взыскания процентов, предусмотренных законодательством РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. О переводе прав кредитора Рыжкину В.Н. было направлено уведомление. Однако Рыжкин В.Н. от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» Клосс А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Коржевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным В.Н. и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 6).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» заключен договор об уступке права требования (цессии) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО6 передала ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» право требования к Рыжкину В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также право взыскания процентов, предусмотренных законодательством РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

О переводе прав кредитора Рыжкину В.Н. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Рыжкиным В.Н. денежных средств от ФИО6 в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств возвращения указанной суммы ФИО6 либо новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, требования ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» о взыскании суммы займа в размере 350 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что Рыжкин В.Н. обязался возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность им не исполнена, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами также передано ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» на основании договора уступки права (цессии), суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет истца, поскольку данный расчет является математически верным, согласно которому с ответчика Рыжкина В.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи искового заявления истец был освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика Рыжкина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» к Рыжкину В.Н. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Рыжкина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжкина В.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2014 года.

Председательствующий        С.В. Дрогалева