Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-4991/2020;) ~ М-2166/2020 от 14.05.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, А5, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, А5, обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 196 963,20 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 82 724,54 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они, являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытсрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 196 963,2 рублей. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 158 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 44158 рублей, а также до даты фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя 3 500 рублей; взыскать в пользу А1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», ООО СК «Система».

В судебное заседание истцы А1, А2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, А5, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю А6, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в сумме 44 158 рублей; указал о перечислении указанных денежных средств на счет истца А1; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой»» (застройщик) и ООО ГК «Комфас» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х Х по строительному адресу: Х, в районе садов и после завершения строительства передать трехкомнатную Х площадью 85,2 кв.м. в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО ГК «Комфас» уступило право требования квартиры А1, А2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, А5

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х А1, А2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3,А4,А5

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано в следующих долях: 2/5 долей – в общей долевой собственности А1, А2, 1/5 доля в собственности А3 00.00.0000 года, 1/5 доля в собственности А4 00.00.0000 года 1/5 доля в собственности А5 00.00.0000 года.

Как следует из заключения специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, пола, при установке оконных и балконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 196 963 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой»:

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности, следы валика, крупинки краски в санузле и туалете;

- недостатки покрытий потолка – следы валика, неровности,крпинки краски, отслоение окрасочного слоя в жилых комнатах, санузле и туалете;

- недостатки внутриквартирных дверных блоков и входного блока – отклонение дверной коробки входного дверного блока;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – отклонение от вертикали сторон коробок балконного дверного блока и трехстворчатого оконного блока,балконная дверь не закрывается, деформированы уплотнительные прокладки.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТО У Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 44158 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, дверных блоков, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 44 158 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1, А2, А3, А4, А5 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на объект недвижимости: 8831,60 рубля – в пользу А1, 8831,60 рубля – в пользу А2, 8831,60 рубля – в пользу А3, 8831,60 рубля – в пользу А4, 8831,60 рубля – в пользу А5

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на расчетный счет А1 денежные средства в размере 39531,66 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет А1 денежные средства в размере 4626,94 рубля. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет часть требуемой истцом денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем истцов в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении морального вреда. 00.00.0000 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет:

- в пользу А1 23580,37 рубля, исходя из расчета: 8831,60 рубля (размер убытков) * 1% * 267 дней (количество дней просрочки) = 23580,37 рубля;

- в пользу А2 23580,37 рубля, исходя из расчета: 8831,60 рубля (размер убытков) * 1% * 267 дней (количество дней просрочки) = 23580,37 рубля;

-в пользу А3 23580,37 рубля, исходя из расчета:8831,60 рубля (размер убытков) * 1% * 267 дней (количество дней просрочки) = 23580,37 рубля;

- в пользу А4 23580,37 рубля, исходя из расчета:8831,60 рубля (размер убытков) * 1% * 267 дней (количество дней просрочки) = 23580,37 рубля;

- в пользу А5 23580,37 рубля, исходя из расчета:8831,60 рубля (размер убытков) * 1% * 267 дней (количество дней просрочки) = 23580,37 рубля;

За период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет:

- в пользу А1 397,87 рубля, исходя из расчета: 925,28 рубля (размер убытков) * 1% * 43 дня (количество дней просрочки) = 397,87 рубля;

- в пользу А2 397,87 рубля, исходя из расчета: 925,28 рубля (размер убытков) * 1% * 43 дня (количество дней просрочки) = 397,87 рубля;

- в пользу А3 397,87 рубля, исходя из расчета: 925,28 рубля (размер убытков) * 1% * 43 дня (количество дней просрочки) = 397,87 рубля;

- в пользу А4 397,87 рубля, исходя из расчета: 925,28 рубля (размер убытков) * 1% * 43 дня (количество дней просрочки) = 397,87 рубля;

- в пользу А5 397,87 рубля, исходя из расчета: 925,28 рубля (размер убытков) * 1% * 43 дня (количество дней просрочки) = 397,87 рубля;

Общий размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу А1 23978,47 рубля, исходя из расчета: 23580,60 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) + 397,87 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 23978,47 рубля;

- в пользу А2 23978,47 рубля, исходя из расчета: 23580,60 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) + 397,87 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 23978,47 рубля;

- в пользу А3 23978,47 рубля, исходя из расчета: 23580,60 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) + 397,87 рубля ( размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 23978,47 рубля;

- в пользу А4 23978,47 рубля, исходя из расчета: 23580,60 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) + 397,87 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 23978,47 рубля;

- в пользу А5 23978,47 рубля, исходя из расчета: 23580,60 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) + 397,87 рубля (размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 23978,47 рубля.

Неустойка за последующий период взысканию не подлежит.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислили на счет истца денежные средства, в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2, А3, А4, А5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа:

- в пользу А1 с 7 415,80 рубля ((8831,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 7 415,80 рубля) до 1 000 рублей,

- в пользу А2 с 7 415,80 рубля ((8831,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 7 415,80 рубля) до 1 000 рублей,

- в пользу А3 с 7 415,80 рубля ((8831,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 7 415,80 рубля) до 1 000 рублей,

- в пользу А4 с 7 415,80 рубля ((8831,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 7 415,80 рубля) до 1 000 рублей,

- в пользу А5 с 7 415,80 рубля ((8831,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 7 415,80 рубля) до 1 000 рублей,

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1, А2, А3, А4, А5 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 500 рублей, выданной для представления интересов истцов именно по настоящему делу (по 700 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1, фактически понесшего указанные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 85,2 кв.м, количество комнат – 3, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 8 000 рублей до 22 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1, фактически оплатившего проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2424,74 рубля (2124,74 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2, несовершеннолетних А3, А4, А5, в лице их законных представителей А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2, А3, А4, А5 денежные средства в счет устранения недостатков в общем размере 44158 рублей – по 8831,60 рублей в пользу каждого. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 22 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, всего взыскать 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А3 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А4 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А5 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2424 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.