Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 (2-5730/2014;) ~ М-5676/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-655/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович В.Е. к ОАО «Жилищник» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с залитием, возложении обязанности по проведению ремонта кровли,

установил:

Сособственник <адрес> Войтович В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного залитием принадлежащей ему квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенных им расходов по определению размера ущерба. Просит обязать ответчика провести ремонт кровли над балконами принадлежащей ему квартиры.

Истец Войтович В.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Жилищник» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что четырехкомнатная <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Войтович В.Е. и его несовершеннолетним детям Войтович А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Войтович Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Данная квартира расположена 9 –м этаже.

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Жилищник».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения дождя и снега произошло залитие одной из комнат квартиры, а также двух балконов квартиры, т.к. осадки прошли сквозь крышу и перекрытие технического этажа. Факт залития подтверждается составленным сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-9 актом. (л.д. 7).

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты № 442М/14 об оценке стоимости нанесенного <адрес> ущерба при обследовании ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры установлено, что в зале вследствие залива с кровли на стенах зала имеются подтеки от намокания, стена мокрая; по потолку местами имеются желтые пятна, подтеки, нарушена электропроводка одного светильника, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет <данные изъяты> (л.д. 10-21).

В соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты № об оценке стоимости нанесенного балкону <адрес> ущерба при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие залива по стенам имеются пятна от подтеков, биохимическое повреждение древесины (грибковая плесень), нарушение окрасочного слоя по деревянным рейкам потолка и стен; стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет <данные изъяты> (л.д. 22-31).

Ответчиком возражений по размеру причиненного ущерба не представлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и причиненным ущербом, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по обращению Войтович В.Е., на момент проведения проверки управляющей компанией велись работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Жилищник» по поручению суда проверке течь кровли над квартирой <адрес> отсутствует, текущий ремонт кровли проведен в 2014 году; на балконе зала на деревянной вагонке имеется пятно залития; балконные плиты покрыты рубероидом, в некоторых местах которого имеются трещины битумной мастики.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом 10 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с подп. 16 п. 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил… (Постановление Правительства РФ № 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 и п. 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; в процессе эксплуатации должна выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, проводить антисептирование и др.; во время ремонта защищать конструкции парогидроизоляционными слоями.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб Войтович В.Е. причинен по вине управляющей организации ОАО «Жилищник», ненадлежащим образом осуществлявшей техническое обслуживание жилого дома.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по проведению ремонта кровли над балконами принадлежащей истцу квартиры. С учетом сезонного характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, необходимость проживания истца и его несовершеннолетних детей в условиях влажности и сырости, в связи с чем компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Войтович В.Е. оплачено за проведение оценки по определению ущерба <данные изъяты> Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что истцом была направлена претензия ответчика о возмещении материального ущерба вследствие залития и последний от ее выполнения уклонился, Войтович В.Е. суду не предоставил, по утверждению последнего данное требование им было предъявлено в устной форме.

С учетом вышеприведенного оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать ОАО «Жилищник» провести ремонт кровли над балконами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Войтович В.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>в счет компенсации морального вреда.

    В остальной части исковые требования Войтович В.Е. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

    Председательствующий О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015.