Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2466/2016 от 14.06.2016

Судья Мартыненко С.А. Дело N <...>

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальника отделения НД <...> отдела надзорной деятельности <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 N <...> от <...> ПАО Национальный банк «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД по <...> ГУ МЧС России по <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 просил решение районного суда отменить. В жалобе указал на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности < Ф.И.О. >3, судья считает решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, судья указал, что постановление должностного лица вынесено в отношении операционного офиса N <...> в <...> ПАО Национальный банк «Траст» в <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» посчитал правильным отменить постановление заместителя главного Государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальника отделения НД <...> отдела надзорной деятельности <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 N <...> от <...> и направить дело на новое рассмотрение в ОНД по <...> ГУ МЧС России по <...>, по месту нахождения Филиала ПАО Национальный банк «Траст» в <...>.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в деятельности филиала ПАО Национальный банк «Траст», расположенного по адресу: <...>.

Указанные сведения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от <...> (л.д. <...>).

Должностным лицом материал по делу об административном правонарушении рассмотрен по месту нахождения данного филиала Общества в <...>, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая данное дело, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Центрального районного суда г. Сочи на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░