Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8632/2014 от 14.04.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-8632/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигачев К.А., Юндина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <...>, ссылаясь на то, что истцы, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обратились в установленном законом порядке за его выкупом, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности. Истцы просили суд обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и понудить заключить договор купли-продажи.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вираж» в отзыве на заявленные требования посчитало их подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года исковые требования Сигачева К.А. и Юндиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Сигачева К.А. и Юндиной Н.В. Полагает, что истцы не представили суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Закружная О.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Закружную О.В.,

просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Сигачеву К.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые ранее составляли территорию казачьего рынка ООО «Вираж». Также на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Юндиной Н.В.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская.

Суд установил, что спорный земельный участок входил в территорию, арендуемую ООО «Вираж» по договору аренды земельного участка от 23 января 2011 года, однако заявлением от 20 февраля 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ, ООО «Вираж» отказалось от вышеназванного договора аренды и арендатором данного земельного участка в настоящий момент не является.

29 ноября 2012 года между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Вираж» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23 января 2011 года.

Отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, имеющим исключительные права на приобретение занимаемого такими объектами участка, подтверждается справкой Краснодарского отделения ПУ №5 филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 26 февраля 2013 года.

Истцы, намереваясь реализовать свое право на предоставление спорного земельного участка в собственность, учитывая его неделимость, соглашением от 08 июня 2013 года определили доли и фактическую площадь земельного участка, необходимую и достаточную для использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ и имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со

множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение этим участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд установил, что 04 июля 2013 года истцы обратились с заявлением на имя главы МО г. Краснодар о предоставлении им в собственность за плату спорного земельного участка, однако 22 августа 2013 года им было сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность до окончания их строительства.

Вместе с тем, ответчик ссылается на судебную практику, содержащую вывод о невозможности предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ под объектом, незавершенным строительством, что не является тождественным настоящему случаю, поскольку на спорном земельном участке одновременно расположены объекты завершенные строительством и два незавершенных строительством нежилых здания (7,5% от общего числа площади строений, расположенных на данном земельном участке).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что для стороны, обладающей правом собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством, заинтересованным лицом создаются необоснованные препятствия для использования принадлежащих им объектов, поставленные под условия окончания строительства незначительной части объектов, что не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно посчитал отказ истцам в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и необоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования Сигачева К.А. и Юндиной Н.В.

Законодательным Собранием Краснодарского края принят закон Краснодарского края об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае от 05 ноября 2002 года, ст. 10 которого предусмотрено, что при продаже в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, для г. Краснодара установлена в 17-кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Учитывая, что фактически спорный земельный участок используется для размещения на нем нежилых помещений – складов, эксплуатируемых в качестве мест хранения и оптовой продажи продовольственных товаров, п. 5 Решения городской Думы г. Краснодара от 24 ноября 2005 года установлена ставка земельного налога на территории МО г. Краснодар в виде 0,103 % от кадастровой стоимости участка, в связи с чем выкупная цена спорного земельного участка составит 367.359 рублей 27 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сигачева К.А. и Юндиной Н.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>