Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3870/2021 от 18.01.2021

Судья: Кетова Л.С.                                                              Дело № 33а-3870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Екатерины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского городского округа Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя <данные изъяты> Е.А. ? Гарамова Г.Р., представителя администрации Одинцовского городского округа и Управления образования администрации Одинцовского городского округа Московской области ? Новиковой И.Ю.,

    у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> М.Д., оспорила в суде бездействие администрации Одинцовского городского округа Московской области по разрешению вопроса устройства <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> г.рождения, в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания. Заявленное требование мотивировала тем, что 5 мая 2020 г. обратилась в Управление образования г. Одинцово о постановке дочери на учет для получения места в МБДОУ детский сад № 1 комбинированного вида           (г. Одинцово, ул<данные изъяты>); 16 июня 2020 г. подала в Управление заявление о предоставлении места в приоритетной образовательной организации, получила ответ от 18 июня 2020 г. об отказе в предоставлении ребенку места в выбранном дошкольном образовательном учреждении в связи с отсутствием свободных мест и наличием очереди на предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях. Её семья является многодетной и наличие условий для пребывания детей раннего возраста и территориальное расположение детского сада является одним из самых важных составляющих при выборе ДОУ, избранный детский сад находится в 500 метрах от места проживания. Просила обязать административного ответчика реализовать право её ребенка на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное статьей 43 Конституции Российской Федерации, путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда места в группе полного дня в МБДОУ детский сад № 1 комбинированного вида.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от           14 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по настоящему делу такой совокупности условий не установил, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, а правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (части 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 8 июля 2020 г. № 1621 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» и признании утратившими силу постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18 июня 2019 г. № 2995» (далее ? Административный регламент), в соответствии с которым право на первоочередное получение Муниципальной услуги имеют дети из многодетных семей (пункты 2.4, 2.4.1).

В случае наличия у Заявителя права на внеочередное или первоочередное получение Муниципальной услуги предоставляются, в том числе удостоверение многодетной семьи, выданное территориальными органами социальной защиты населения Московской области (пункт 10.5 Административного регламента).

Пунктом 16.43 Административного регламента предусмотрено, что при отсутствии свободных мест в желаемом ДОО, Подразделение предлагает Заявителю (представителю Заявителя) иное ДОО для зачисления. В случае зачисления в предложенное ДОО, Заявитель (представитель Заявителя) обращается в Подразделение с заявлением на перевод. При этом сохраняется первоначальная дата постановки на учет, дата желаемого зачисления указывается на 1 число месяца, следующего с даты подачи заявления о переводе или на начало следующего учебного года. При комплектовании ДОО заявление на перевод ребенка рассматривается с учетом закрепленных ДОО за территорией регистрации по месту проживания или пребывания в соответствии с правом на льготное получение Муниципальной услуги и/или общей очередности внутри одной категории лиц, имеющих право на получение Муниципальной услуги.

    Из материалов дела следует, что семья <данные изъяты> Е.А. является многодетной (удостоверение г. Москвы № 2315202519). Административный истец зарегистрирован в г. Москве, несовершеннолетняя <данные изъяты> М.Д. ? по месту пребывания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (с 3 марта 2020 г. по 28 февраля 2025 г.).

     Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 16 сентября 2019 г. № 656 за ул. Сколковской (регистрация по месту пребывания ребенка) закреплены ближайшие дошкольные учреждения: детский сад № 1 и № 33 комбинированного вида; № 5; №14.

    5 мая 2020 г. <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> г.рождения, зарегистрирована в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» в детском саду № 1, позиция очередности 385, из них 42 ? льготной категории, и в детском саду № 5, позиция очередности 376, из них 40 ? льготной категории (л.д. 41-42, 79).

    Суд пришел к правильному выводу, что непредставление        <данные изъяты> М.Д. места в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе состоят лица, обратившиеся за постановкой в очередь ранее. Предоставление места в детском саду повлечет за собой нарушение требования санитарных правил, прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее. Наличие статуса многодетной семьи в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для предоставления требуемых мер социальной поддержки, поскольку, предоставление мер социальной поддержки носит адресный характер, происходит за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае – Московской области, который вправе самостоятельно определять критерии предоставления данных мер.

    Возрастная категория, к которой относится <данные изъяты> М.Д., на 2020-2021 учебный год составляет от 2 до 3 лет. Группы данной возрастной категории на новый учебный год комплектуют только детские сады № 1 и № 33. Административному истцу были предложены группы кратковременного пребывания детей в детских садах № 80 и № 83, которые находятся в одном муниципальном образовании ? г. Одинцово, до настоящего времени согласие на данные предложения не имеется.

Таким образом, административным ответчиком бездействия не допущено, необходимые действия по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования совершены. Предложенные детские сады расположены на расстоянии менее 5 км от места проживания административного истца и с учетом развитой транспортной инфраструктуры не могут рассматриваться как нарушающие принцип территориальной доступности образовательного учреждения. Право <данные изъяты> М.Д. на перевод в испрашиваемое ДОУ при наличии свободных мест сохраняется.

Возможность отказа в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию по причине отсутствия свободных мест закреплено в части 4 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», следовательно, нарушений конституционных прав ребенка на дошкольное образование не допущено.

Требования <данные изъяты> Е.А. фактически сводятся к предоставлению места в выбранном ею конкретном детском дошкольном учреждении в пешей доступности от места, которое указано в качестве места проживания её дочери. При этом очередность <данные изъяты> М.Д. в выбранное дошкольное учреждение не подошла, свободные места в ДОУ № 1 отсутствуют, а преимущественного права зачисления в детский сад на территории Московской области вне очереди она не имеет.

Присутствие всех желающих детей в ДОУ № 1 приведет к несоблюдению установленных гигиенических нормативов, возникновению опасности распространения инфекционных и паразитарных болезней среди воспитанников, ненадлежащему исполнению дошкольной образовательной организацией принятых на себя обязательств, оказанию некачественных образовательных услуг, что нарушит права и законные интересы родителей, детей, не соответствует приведенным выше положениям закона и требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13.

Пунктом 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от       15 мая 2013 г. № 26, установлено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты ? для групп раннего возраста (до 3 лет) не менее 2,5 кв.м на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) ? не менее 2,0 кв.м на одного ребенка.

Нахождение в группе большего, чем предусмотрено санитарными правилами, количества детей может стать причиной неблагоприятной эпидемиологической обстановки в детском учреждении, а также привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

Наличие очереди на получение мест в дошкольных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности административными ответчиками по организации предоставления ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Возможности устройства <данные изъяты> М.Д. в выбранное дошкольное учреждение не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от             14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Екатерины Александровны ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи