Решение по делу № 2-197/2017 (2-10212/2016;) ~ М-5653/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      13 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Никифорова А.П., Андреев С.П. и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова А.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 450000 рублей, неустойки в размере 151632 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований л.д. 27-30 том № 2).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и трудоспособность физического лица от несчастных случаев, страховыми случаями, в т.ч. предусмотрены смерть в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО1 (застрахованное лицо), о чем она как наследник страхователя известила страховщика и выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

До принятия судом решения ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» предъявило встречный иск к Никифорова А.П., Андреев С.П. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ФИО1 в число участников программы страхования «Лайф+0,4%», применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную страховую премию в размере 1800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 10-12 том №).

В обоснование встречного иска указало, что при заключении договора страхования страхователем ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, предъявило требования о признании договора страхования недействительным по п.3 ст.944 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Истец Никифорова А.П. (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, против встречного иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возражали. В обоснование указали, что ФИО1 сообщил страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию о состоянии своего здоровья. То, что у него имеется злокачественная опухоль (рак) до момента наступления смерти было неизвестно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 против иска Никифорова А.П. возражала, встречный иск поддержала, указав, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в частности в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указал отсутствие онкологических заболеваний (пункт №.1 заявления). Однако, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при ультразвуковом исследовании дано заключение - объемные образования печени (тотальное МТС поражение), что свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования страхователь знал, что у него имеется онкологическое заболевание, которое стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и о котором при заключении договора он не сообщил. В связи с этим, требует признания договора страхования недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Андреев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Никифорова А.П., указав, что он как наследник страхователя не возражает, если страховое возмещение будет взыскано в пользу истца, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержав позицию Никифорова А.П.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, представил письменный отзыв (л.д. 168 том №) и сведения о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том №).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает иск Никифорова А.П. подлежащим полному отклонению, а встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) с одной стороны и ФИО1 (Страхователь) с другой стороны, заключен договор страхования путем присоединения ФИО1 к участникам программы страхования «Лайф+0,4%» (л.д.174 об. сторона том №) в обеспечение исполнения обязательств Страхователя (в качестве должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173 том №). По условиям данного договора страхования застрахован, в т.ч. риск смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия уплачена в соответствии с договором страхования в размере 1800 рублей.

Номой пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются: в части страхования от несчастных случаев и болезней - не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора коллективного страхования, в качестве страхового случая по договору названо – смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л.д.27 том №).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16 том 1).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 произошла от заболевания, причина смерти: рак печени с генерализацией (л.д.9 том №).

Дети ФИО1- Никифорова А.П. и Андреев С.П. являются наследниками в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.35 том №).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ультразвуковом исследовании дано заключение - объемные образования печени (тотальное МТС поражение) (л.д. 62 том 2).

В соответствии с медицинской терминологией, данной в медицинских словарях и энциклопедиях – «Метастаз (сокр.- МТС) - раковая клетка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что диагноз «рак печени» был впервые диагностирован ФИО1 врачом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты.

Согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ договора коллективного страхования по программе «Лайф+0,4%» событие не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Нормой пункта 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При заключении договора страхования ФИО1 в стандартной форме заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Страховщику не соответствующие действительности обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового риска, о том, что он не страдает онкологическими заболеваниями, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 174 том №).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст.10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора страхования ФИО1 о диагнозе «рак» ничего не было известно, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 впервые диагноз «рак печени» был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверил, что сообщенные им в данном заявлении сведения являются полными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 пытался скрыть заболевание от страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно здоровья ФИО1, как следствие, невозможности признания наступления смерти ФИО1 страховым случаем.

Требования истца Никифорова А.П. о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения по изложенным в настоящем решении причинам, как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с признанием договора страхования недействительным, в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан возвратить страховую премию перечисленную Банком ВТБ 24 (ПАО) за ФИО1 в размере 1800 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Никифорова А.П. и Андреев С.П. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат присуждению в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Никифорова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Никифорова А.П., Андреев С.П. и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в части присоединения ФИО1 в число участников программы страхования «Лайф+0,4%».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховую премию, уплаченную за ФИО1, в размере 1800 рублей.

Взыскать с Никифорова А.П. и Андреев С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.01.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: