Приговор по делу № 1-5/2020 (1-354/2019;) от 05.06.2019

№1-5/2020г.

    ПРИГОВОР        

    Именем Российской Федерации    

19 марта 2020г.                                    г.Уфа                                 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В.

подсудимой Саитова Гульсина

защитника в лице адвоката НО Октябрьского специализированного филиала БРКА г.Уфы Кашаповой Э.Р., представившей ордер № удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саитова Гульсина, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей ПАО «УМПО» кладовщиком, не замужней, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, невоеннообязанной, ранее несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саитова Гульсина совершила умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГг., между находящимися в <адрес> Саитова Гульсина и ее сожителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, у Саитова Гульсина возник умысел на причинение смерти ФИО1, реализуя который Саитова Гульсина подошла к лежащему на диване ФИО1, схватила его руками в область жизненно важного органа – шеи, перекрыв доступ воздуха в организм ФИО1 путем сдавления органов шеи, удерживала руки на шее ФИО1 до наступления его смерти. Своими умышленными действиями Саитова Гульсина причинила ФИО1 телесные повреждения в виде полного, локального перелома левого большого рожка подъязычной кости, неполного перелома сочленения пластин щитовидного хряща, неполного перелома левой пластины щитовидного хряща, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом.

Подсудимая Саитова Гульсина вину в умышленном убийстве ФИО1 не признала и суду показала, что с ФИО1 жили 15 лет, есть дочь. Он (ФИО45) баловал ребенка, ее любил. Конфликтов между ними не было, никто никого не бил. Жили на съёмной квартире по адресу <адрес> Как въехали в съемную квартиру, поменяли замки в квартире и в тамбуре. Ключи отдали хозяйке квартиры. ФИО1 зарабатывал, их обеспечивал, она выходила на работу для общения. На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был в двухнедельном запое, пил и спал, агрессивным не был. Физическое состояние ФИО1 позволяло ему передвигаться. Запои ФИО1 не мешали ей жить.ДД.ММ.ГГГГг. конфликтов между ними не было, ФИО1 не наносил и не пытался нанести ей удары. При ней ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 из квартиры не выходил, дома у него был запас алкоголя. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. они с дочкой поехали в магазин «Техно» за пылесосом. ФИО1 знал, что она собиралась покупать пылесос. Когда они уходили, ФИО1 находился в зале в состоянии алкогольного опьянения, не обратила внимания на его одежду и наличие телесных повреждений. ФИО1 мочился в диван, когда пьяный был. Пылесос купила на семейные деньги, оплачивала картой ФИО1, которой он разрешал ей пользоваться. После приобретения пылесоса, домой поехали на такси. Была проблема с замком в тамбуре. Она подумала, что ФИО1 уходил, замок неправильно закрыл, но дверь открылась. Вернулись домой около 23 час., она через дверь посмотрела, что ФИО1 лежал на диване, спал, близко к нему не подходила, не хотела беспокоить, свет не включала. Иногда дверь в зал журналом прикрывала, дверь в зал была без замка. Она легла спать в 24-01 час., ночью шума не слышала. Не помнит, выходила ли в интернет ночью ДД.ММ.ГГГГг. Ночью ФИО57 звонила, просила 600 руб. в долг. ФИО58 она не говорила, что муж умер, т.к. не знала, что ФИО1 умер. Она проснулась около 8- 9 час., обнаружила, что ФИО1 не дышит, лежит в той же позе, что и вечером. Она не обратила внимания, в зале был ли нарушен порядок. Сорванную гардину поправила утром, обнаружив труп. В шоковом состоянии брату позвонила. После обеда в 16-17 час. приехали сотрудники полиции. Банковской картой пользовалась некоторое время после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. она снимала деньги с карты ФИО1 через банкомат, сначала хотела на похороны потратить, а потом решила потратить на жизнь, жилье. Сестре ФИО1 Потерпевший №1 сказала, что на похороны денег нет. Она не отказывалась хоронить ФИО1, просто инициативу сестра ФИО11 проявила сама. Ее брат разбил машину ФИО1 «Митсубиси». ФИО1 через нее просил у брата 300 000 руб. за ремонт машины. С весны ДД.ММ.ГГГГ. конфликт был между братом и мужем. У супруга был сотовый телефон, который пропал, когда в квартире были она, ФИО9 и ФИО59. После похорон ночью звонили в дверь, она позвонила участковому, т.к. испугалась, что пытались дверь открыть, специально дверь тамбура неправильно закрывала, чтобы не открыть дверь снаружи ключами. Диван ФИО7 обмоченный был, она его выкинула. Она не знает ФИО60, не может вспомнить, по какому поводу ему звонила. В ИВС она жаловалась, что на нее оказывают давление. Психиатру она рассказывала, как ее научил следователь. В ДД.ММ.ГГГГ пользовалась одним номером телефона.

Из показаний подозреваемой Саитова Гульсина данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и разъяснения права не свидетельствовать против себя, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО1 произошел конфликт: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. она зашла в комнату, ФИО1 лежал на диване, в комнате работал телевизор очень громко. Она решила выключить телевизор, т.к. нужно было укладывать ребенка спать, выключила телевизор. Услышала шорох за спиной и шаги, повернулась и увидела, что ФИО1 замахнулся кулаком на ее голову, в этот момент она подумала, что ей угрожает смерть. ФИО1 был пьян. Она подумала, что у него белая горячка на почве долгого пьянства. ФИО1 находился в длительном тяжелом запое, более 4 дней. ФИО7 пил спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для приема в пищу. Она, испугавшись за свою жизнь, правой рукой отмахнулась от ФИО7, кулак ее задел тело последнего, которое было мокрым от мочи и пота, т.к. лежа на диване, ФИО7 обмочился, притом это было неоднократно. Кулак ее проскользнул в область шеи, ФИО7 пошатнулся и потерял равновесие, так как был сильно пьян, повернулся к ней спиной и с грохотом упал на круглый стол, от падения стол сломался, одна ножка отломилась, после чего ФИО7 упал на пол, а она вышла из комнаты (т.3 л.д. 53-56).

Подсудимая оглашённые показания не подтвердила, пояснив, что данную версию придумали следователи. ДД.ММ.ГГГГг. утром ФИО1 выходил на балкон, споткнулся о диван, упал на круглый журнальный столик, сломал ножку стола. ФИО1 падал в ванной. Она (Саитова Гульсина) это не видела, но слышала шум. Явку с повинной не подтверждает, пояснив, что явка с повинной написана под давлением следователя ФИО39

Суд, оценив показания Саитова Гульсина данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании считает, что Саитова Гульсина не признавая вину по предъявленному обвинению, выбрала соответствующий способ защиты.

Однако, не смотря на непризнание вины подсудимой, виновность Саитова Гульсина в умышленном причинении смерти ФИО1, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из карточки приема сообщений ОП № УМВД России по г.Уфа (т.1 л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 02 мин. 57 сек. от Саитова Гульсина поступило сообщение о смерти ФИО1, повторное сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 38 мин. 36 сек.( т.1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в период с 16 час 30 мин. до 17 час. 00 мин. Установлено, что входная дверь и запорные устройства без механических повреждений. На диване обнаружен труп ФИО1 в трусах. Диван влажный (т.1 л.д. 74-81).

Свидетель Свидетель №1, старший участковый УУП ОП № УМВД России по г.Уфа, суду показал, что три года назад поступил вызов о скоропостижной смерти мужчины в <адрес>. Истощенный труп лежал в зале на диване. На диване ничего подозрительного не было. Крови в квартире не было. Он вызвал следственно-оперативную группу, обеспечивал сохранность места происшествия. Причина смерти была не установлена. Саитова Гульсина была взволнованная, говорила, что муж злоупотреблял алкоголем, скорее всего, умер от отравления. Порядок вещей в квартире не был нарушен. Запах в квартире был, говорила, что диван старенький, выкинуть бы. Саитова Гульсина говорила, что их автомобиль красного цвета стоит возле дома. Свой номер телефона, может, как участковый, и оставил ей. Саитова Гульсина ему через несколько дней звонила, спрашивала, где дешевле жилье снять можно. Потом как- то звонила, просила его в деревню съездить. Саитова Гульсина не говорила ему, что в квартиру кто-то ломится, чтобы он зарегистрировал сообщение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

А) полного, локального перелома левого большого рожка подъязычной кости, неполного перелома сочленения пластин щитовидного хряща, неполного перелома левой пластины щитовидного хряща, которые могли быть причинены к результате не менее 2-кратного воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область средней части левого большого рожка подъязычной и кости и в область сочленения пластин щитовидного хряща, и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскость («с высоты собственного роста»), исключается.

Б) закрытой черепно-мозговой травмы, которое могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета (предметов) без отражения его (их) общих и частных признаков в область головы, могло образоваться в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами до наступления смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не стоит.

В) ссадины и кровоподтеки туловища, рук и ног, которые могли быть причинены тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не стоят. Возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскость («с высоты собственного роста»), не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 промилле и 3,2 промилле соответственно, концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует среднему алкогольному опьянению.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 признаков каких-либо заболеваний, стоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено (т.3 л.д. 80-103).

Заключением эксперта №-Д от 21.10.2016г. установлено, что смерть ФИО17 могла наступить за 12-18 часов до момента начала осмотра места происшествия (осмотр начат в 16час.30 мин.) (т. 3 л.д. 109-116).

Допрошенный по ходатайству защиты судмедэксперт ФИО18 суду показал, что проводил судебно-медицинские экспертизы №, №-Д. Причина смерти - механическая асфиксия в результате сдавления тупым предметом, поврежден гортанный комплекс одномоментно в результате единовременных 2 воздействий, одновременное сдавление спереди и слева с достаточной силой для образования телесных повреждений. Повреждение гортанного комплекса от падения на плоскость исключается. Телесные повреждения–перелом гортанного комплекса могли наступить без внешних признаков, предмет сдавления на теле не отобразился. До потери сознания, в период 1 сек-1 мин., мог передвигаться. Признаков гнилостных изменений трупа не было. ЗЧМТ образовалась ранее, чем травма гортанного комплекса, не менее чем от однократного воздействия, возможно при падении и ударном воздействии, в прямой причинной связи со смерти не состоит, но смерть могла по ЗЧМТ наступить несколько позже, в случае неоказания медпомощи. Смерть наступила за 12-18 час. до начала осмотра места происшествия. Посмертных повреждений на теле, данных о перемещении трупа нет. Ссадины и кровоподтеки причинены в результате ударного скользящего, касательного воздействия, образовались незадолго, до 1 суток до наступления смерти, с различных анатомических сторон тела. Наличие трупных пятен не скрывает телесные повреждения. Потожировые исследования отпечатков пальцев им не проводились. Признаков наружного кровотечения не установлено.

Заключение судмедэксперта №-Д (№-Д) от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждая выводы заключений судмедэксперта № в части обнаружения телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью, механизма и времени их образования, установило, что исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, в том числе с ускорением, на плоскость или соударения о выступающие предметы, в частности о стол, половое покрытие, иные предметы, а также учитывая показания обвиняемой Саитова Гульсина «она нанесла удар рукой (либо кулаком) в область шеи ФИО1, после чего последний упал на стол и далее на пол». Возможность совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) после получения повреждения, исключается.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе с ускорением на плоскость или соударения о выступающие предметы, в частности о стол, половое покрытие иные предметы не исключается. Возможность совершать какие -либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) после получения повреждений, не исключается.

Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков туловища, рук и ног могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупого предмета (предметов), либо от удара о таковые в область лица, туловища и конечностей таковые незадолго до наступления смерти, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Возможность их образования в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе с ускорением, на плоскость или соударения о выступающие предметы, в частности о стол, половое покрытие иные предметы, не исключается. Возможность совершать какие - либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) после получения повреждения не исключается. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. Смерть наступила за 12- 18 часов до момента начала осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 189-198).

Судебно-медицинский эксперт ФИО19, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что повреждения гортанного комплекса и ЗЧМТ одномоментно не могли быть получены, причинены с промежутком по времени. ЗЧМТ причинена ранее повреждения гортанного комплекса. При переломе гортанного комплекса нарушается дыхание, через несколько секунд наступает потеря сознания, смерть наступает в период до 3-5 мин. Смерть могла наступить и от ЗЧМТ ввиду отека мозга в период от нескольких десятков минут до десятков часов, но могла и не наступить. Признаков волочения трупа нет. ЗЧМТ и ссадины, кровоподтеки могли образоваться при падении на плоскость и соударении о выступающие предметы, т.е. ФИО1 могли ударить, но он мог удариться и сам. После получения ЗЧМТ ФИО1 мог передвигаться, совершать активные действия. ЗЧМТ и ссадины, кровоподтеки могли быть причинены через небольшой промежуток по времени, все незадолго до смерти, от минут до 24 часов. Перелом гортанного комплекса : одно воздействие впереди в районе щитовидного хряща, второе слева. Дополнительную судебную медицинскую экспертизу она проводила в ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно указала на первом листе заключения номер заключения №Д вместо №Д. № это номер трупа ФИО1, поступивший на исследование в ДД.ММ.ГГГГ., номер присваивается не экспертом.

Пояснения судмедэксперта ФИО19 об ошибочной нумерации заключения экспертизы №«ДД.ММ.ГГГГ» вместо №«ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются ответом ГБУЗ Бюро СМЭ на запрос, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ номер № в отделе экспертизы трупов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ присвоен неизвестному мужчине, номер № присвоен трупу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ № присвоен трупу ФИО20, № присвоен трупу ФИО21

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде полного локального перелома левого большого рожка подъязычной кости, неполный перелом сочленения пластин щитовидного хряща, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Причинение телесных повреждений в виде полного, локального перелома левого большого рожка подъязычной кости, неполного перелома сочленения пластин щитовидного хряща, неполного перелома левой пластины щитовидного хряща; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга «при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность или выступающие предметы, от сдавливания под весом собственного тела о выступающие предметы», а также одномоментно, исключается (т.3 л.д. 141-159).

Свидетель ФИО22, врач-судмедэксперт СМЭ МЗ РБ, допрошенный по ходатайству защиты суду показал, что исследовал гортанный комплекс трупа ФИО1 Повреждения гортанного комплекса причинены тупым предметом, размеры которого меньше или близки к размеру повреждения, в результате удара или давления с достаточной силой. Перелом щитовидного хряща и подъязычной кости - минимум от двух воздействий, может сделать даже ребенок. При падении из положения стоя, повреждения гортанного комплекса ФИО1 получить не мог.

Свидетель ФИО23, судмедэксперт СМЭ МЗ РБ, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что в отношении трупа ФИО1 исследовал повреждения гортани, щитовидного хряща, которые нанесены одновременно. С таким повреждением минуты живут. На шее внешних повреждений не было. Сколько было травматических воздействий, не может сказать, по его мнению, это произошло от одного воздействия одновременно. Фактически он не сопротивлялся. Получение повреждений гортанного комплекса при падении, исключается.

Свидетель ФИО24, судмедэксперт СМЭ МЗ РБ, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что повреждения гортанного комплекса невозможно получить при падении. Одномоментное получение всех повреждений исключается. ЗЧМТ не исключает совершение самостоятельных действий до потери сознания. Отсутствие лейкоцитарной реакции говорит о наступлении смерти в течение нескольких минут от получения телесных повреждений. ЗЧМТ причинена несколько раньше, чем повреждение гортанного комплекса. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии.

В обоснование доводов о непричастности Саитова Гульсина к совершению убийства ФИО1, отсутствии между ними ссор и неприязненных отношений, защитой суду представлены показания свидетелей ФИО25 и ФИО26

Свидетель ФИО25, двоюродная сестра подсудимой, допрошенная по ходатайству защиты, суду охарактеризовала Саитова Гульсина с положительной стороны, показала, что гражданский муж Саитова Гульсина часто выпивал, были запои. При ней ссор между ними не было, жалоб на отсутствие денег не было. ФИО9, жена брата ФИО226, нормально общалась с Саитова Гульсина конфликтов не было. ФИО10 говорила, что брат ФИО76 испортил машину ФИО7, что ФИО7 просит деньги за испорченную машину. ФИО8 сообщила о смерти ФИО7 Свидетель №8 около 09 час., говорила, что ФИО7 избили. После смерти ФИО7 Саитова Гульсина говорила, что ФИО7 пил запоями, мочился в матрац под себя, что денег не хватает. Она не говорила, что ФИО7 ее избивал. Следователь предлагал Саитова Гульсина признать вину в преступлении, говорил, что она с ними грубовата. В письмах Саитова Гульсина писала, что следователь заставлял ее писать явку без адвоката.

Свидетель ФИО25, повторно допрошенная по ходатайству защиты,

суду показала, что Саитова Гульсина ей звонила ночью после похорон, что в дверях кто-то ковыряется. Со снохой ФИО224 ФИО225 перестали общаться после смерти отца, точно не знает. После смерти ФИО1, ФИО224 звонила, интересовалась жизнью ФИО10, где живет, взяла ли ипотеку. Саитова Гульсина говорила, что после похорон потерялся телефон ФИО1, ФИО1 уходил в запои. От ФИО224 узнала, что ФИО1 в запое ходил под себя. До смерти ФИО1 конфликтов между Саитова Гульсина. и ФИО224 не было.

Из показаний свидетеля ФИО26, двоюродного брата Саитова Гульсина данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГг. позвонила Саитова Гульсина плакала, что проснулась и обнаружила мертвым своего сожителя ФИО27 ее слов ФИО1 последние 10-15 дней злоупотреблял спиртными напитками. Он сказал ей, чтобы она сообщила родственникам ФИО1, вызвала скорую помощь и полицию. О взаимоотношениях ФИО1 и Саитова Гульсина может отозваться только с положительной стороны, жили дружно, конфликтов и ссор не видел и не слышал. Они периодически приезжали к ним в гости, оказывали помощь по домашнему хозяйству. Саитова Гульсина неоднократно говорила, что ФИО45 периодически выпивает, он внимания на это не обратил (т.1 л.д. 215-217).

Обсудив показания свидетелей ФИО25, ФИО26, близких родственников подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ими показания даны в целях улучшения положения Саитова Гульсина Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела лиц.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, коллеги подсудимой, следует, что Саитова Гульсина жаловалась, что муж выпивает, что деньги не приносил. Саитова Гульсина ей сама позвонила примерно с 24 час. до 02 час. в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что муж спал на диване, бутылка у него или рядом была, подошла, он уже умер, просила помочь, плакала. Она посоветовала вызвать полицию и скорую, деньги 600 руб. в долг не просила. В это время она (ФИО57) находилась у друзей в гостях, употребляла алкоголь в малых дозах, т.к. были с детьми. Спустя несколько дней, примерно неделю, Саитова Гульсина просила о звонке никому не говорить, чтобы лишних сплетен не было. Саитова Гульсина характеризует положительно. Считает, что Саитова Гульсина желала смерти мужу в порыве гнева, со злостью, что какой день пьет, деньги не приносит. Это не было искренним пожеланием смерти. Следователи, когда вызвали, напомнили о звонке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 46 мин. было телефонное соединение с Саитова Гульсина., о чем был телефонный разговор, не помнит. В этот день употребляла спиртное, находилась в гостях.(т.1 л.д. 162).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что растерялась, не придала значения. Следователи, когда вызвали, напомнили о звонке, она вспоминала. В начале сентября отмечали в кафе день рождения Саитова Гульсина.. Саитова Гульсина не оговаривает, неприязни, ссор нет. Она находилась в гостях, ей не зачем было звонить Саитова Гульсина Она помнит, что ФИО8 сообщила о смерти супруга, поскольку она сообщила о смерти мужа коллеги своим друзьям.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что после смерти ФИО1, Саитова Гульсина плакала, что жаль, что все так случилось, это было на работе. (т.2 л.д. 48).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Протоколом осмотра осмотрены детализации телефонных соединений абонента № (Саитова Гульсина.), из которой следует, что в 00 час. 39 мин. Абонент № связывался с абонентом № (абонент ФИО29), длина соединения 140 сек. в 00 час. 54 мин. Абонент № связывался с абонентом № (абонент ФИО57), длина соединения 106 сек. Абонент № в 00 час. 39 мин., 00 час. 54 мин. находился вблизи станции по адресу <адрес>. Абонентский № (ФИО1) последнее соединение ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 09 мин. (т.2 л.д. 209-212, 213).

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №2, приходит к выводу о том, в связи с прошедшим временем свидетель Свидетель №2 добросовестно заблуждается, что инициатива звонка исходила от ФИО8 Г.М., поскольку детализация телефонных соединений свидетельствует о поступлении в адрес ФИО8 Г.М. входящего звонка от Свидетель №2 в 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 112), что подтверждает факт общения Свидетель №2 с ФИО8 Г.М. по телефону. Вместе с тем данное обстоятельство не порочит показания свидетеля Свидетель №2 в целом.

Свидетель ФИО30, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что с ФИО1 работали вместе на шиномонтажке. У ФИО1 жена была, дочка, он их содержал, сильно дочь любил. ФИО1 хорошо зарабатывал, в день мог 10 000 - 15 000 руб. заработать. Когда он выпивал, были немного скандалы с женой, ФИО1 говорил, что деньги жена забирала. ФИО1 уходил в запои в год 1-2 раза, мог пить запойно 1-2 месяца. Когда ФИО1 пил, у него ноги отказывали, не держали, он не мог стоять. Как-то ФИО1 пришел на работу с разбитым лбом или носом, сказал, что жена толкнула, раза 2-3 приходил с синяками. У ФИО1 был автомобиль БМВ, в хорошем состоянии, он (Калашников) его ремонтировал, с рулем не было проблем, двигатель перебирал в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В последний период жизни ФИО1 в запое был около месяца.

Свидетель ФИО31, друг потерпевшего ФИО1, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что ФИО7 много работал, но уходил в запои на 2 недели, был неконфликтный, еле ходил. Узнав о смерти ФИО7, он приехал к ним домой. В квартире было чисто, ребенок ухоженный. На лице трупа видел синяки и ссадины. Саитова Гульсина говорила, что ФИО7 падал. Саитова Гульсина перед смертью покупала моющий пылесос, после похорон она его сдала обратно в магазин. Ему известно, что до рождения ребенка, брат ФИО10 разбил машину ФИО7, налетел на пень. ФИО45 сам машину восстанавливал. ФИО1 содержал дочь и ФИО8, квартплату платил, но сомневался в отцовстве. Саитова Гульсина сказала, что она пришла, а ФИО7 мертвый. ФИО1 не жаловался, что Саитова Гульсина его избивает.

Свидетель ФИО31, дополнительно допрошенный по ходатайству

защиты, суду показал, что диван был возле подъезда, не осматривал его. Саитова Гульсина брала моющий пылесос, т.к. говорила, что на диван мочился ФИО7. Запаха мочи в квартире он не ощутил. Не знает, был ли у ФИО7 столик с зеленым крышкой. Не может сказать, было ли у ФИО7 недержание мочи во время запоя. ФИО7 жаловался, что Саитова Гульсина сдачу ему не отдает.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО30, ФИО31 у суда нет каких-либо оснований, в исходе дела они не заинтересованы, показания их стабильны, взаимно дополняют друг друга. Суду не представлены доказательства для сомнений в объективности и достоверности их показаний. Кроме того, в своей жалобе Саитова Гульсина в адрес председателя Следственного комитета РФ ФИО32, поступившей адресату ДД.ММ.ГГГГг., сама указывает о том, что ФИО45 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями по 2 недели (т.3 л.д. 233-243).

Свидетель ФИО33, реальные данные которой засекречены, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее с Саитова Гульсина закрыли в одну камеру в ИВС. Саитова Гульсина. рассказывала, что у нее был инцидент с мужем, она оттолкнула его, т.к. он был в алкогольном опьянении, нарывался на скандал, он упал, не дышал. Саитова Гульсина. испугалась, звонила подружке. Муж у Саитова Гульсина часто выпивал, ругались. О моральном давлении со стороны следователя Саитова Гульсина не говорила.

Наличие неприязненных отношений между Саитова Гульсина и ФИО1 подтвердила Саитова Гульсина в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь в <адрес>, совместно с ФИО1, нанесла кулаком удар в шею, т.к. ФИО45 был пьян и пытался на нее замахнуться из-за того, что она выключала телевизор. Он упал на стол областью головы, после упал на пол, в том числе ударился головой. Далее ФИО1 вскарабкался на диван и через некоторое время захрипел (т. 3 л.д. 49).

Подсудимая Саитова Гульсина явку с повинной не подтвердила, пояснив, что явка с повинной написана под давлением следователя ФИО39

Свидетель ФИО224, сноха Саитова Гульсина суду показала, что муж Саитова Гульсина уходил в запои. Саитова Гульсина жаловалась, что ФИО45 пьет, деньги у брата просила. Саитова Гульсина за дочкой ухаживала. ФИО119 звонила ей со своего телефона в 02 -03 часа, дату не помнит, плакала, что ФИО7 был в запое, умирает или умер, что вызвала скорую и полицию, просила приехать. Муж ей ( ФИО224) сказал, ночью не ездить. В квартиру Саитова Гульсина она приезжала один раз утром около 08-09 час., дома были ФИО10 и ее дочь, тела ФИО7 не было. Дома был порядок. Саитова Гульсина сказала, что выкинула диван. С Саитова Гульсина в морг поехали вместе на похороны. Ее (ФИО224) муж один раз ездил на машине ФИО45 белого цвета, на полпути руль вылетел. Муж успел затормозить, потом от знакомого узнали, что руль ранее был заварен. ФИО1 сказал, что сам будет ремонтировать машину, от него претензий не было. Саитова Гульсина говорила, что ФИО7 требует деньги. У них были холодные отношения с ФИО1, т.к. он ставил себя выше других, редко виделись. После похорон перестали общаться с Саитова Гульсина В ДД.ММ.ГГГГ у нее был один телефон с одной симкартой, оформленной на ее имя. У Саитова Гульсина есть сестра ФИО4. Номер телефона № не был в ее (ФИО224) пользовании. Ключи Саитова Гульсина ей не передавала. Адрес Саитова Гульсина не искала. Телефон не забирала.

Из показаний свидетеля ФИО224, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что родную сестру мужа Саитова Гульсина характеризует как конфликтного человека, которую интересуют только деньги. У Саитова Гульсина был гражданский муж ФИО1, у которых были трудные отношения, ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО8 Г.М. это не нравилось. ФИО8 Г.М. постоянно просила денежные средства у ФИО7. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Саитова Гульсина сообщила, что ФИО7 умер, просила приехать домой, т.к. боялась находиться дома с трупом. В тот момент она спала, звонила примерно около 02 час. 00 мин. – 03 час. 00 мин., с какого номера она не может сказать, и сейчас не может вспомнить какой у нее был на тот момент номер телефона, и какой оператор, так как она часто меняла сим-карты. В ходе разговора она пояснила ФИО10, что ночью приехать не может, и сказала, что приедет с утра. На ее телефон ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 00 мин. позвонила Саитова Гульсина, скорее всего, разговаривали о похоронах. В момент прибытия на квартиру к ФИО10, ФИО7 уже увезли в морг. В квартире было убрано, дивана не было. ФИО10 сообщила, что диван выкинула, т.к. был весь в крови (т.2 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО130 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не может пояснить дату, когда ей звонила Саитова Гульсина помнит, что до похорон, т.к. когда она приехала утром, трупа в квартире не было.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО224, данные в ходе предварительного следствия и в суде, приходит к выводу о том, в связи с прошедшим временем со дня смерти ФИО1 свидетель ФИО130 добросовестно заблуждается, что о наличии звонков между Саитова Гульсина и ФИО130 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку детализация телефонных соединений свидетельствует о поступлении в адрес Саитовой Гульчачак входящего звонка от Саитова Гульсина. в 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 113). При этом, в связи с уточнением ФИО130 в суде о том, что она не помнит точную дату звонка Саитова Гульсина данное обстоятельство не порочит показания свидетеля ФИО130 в целом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что брат ФИО7 проживал с Саитова Гульсина про конфликты с ней не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Саитова Гульсина сообщила, что они вечером легли спать, к утру ФИО7 был мертвый. Брат был запойный, но на здоровья не жаловался. В последний раз видела брата в ДД.ММ.ГГГГ., общались по телефону. Расходы по похоронам она взяла на себя. 5000 руб. ей передала Саитова Гульсина в морге.

Показания подсудимой в части возвращения домой из магазина с пылесосом около 23 час. 20 август 2016г. опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно чеку за ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 14 мин. проведена оплата с карты ФИО1 в сумме 19 197 руб.. Кассовый чек, товарный чек об оплате ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 19 мин. подтверждает приобретение пылесоса

«Самсунг» и шампуней. (т.1 л.д. 182).

Саитова Гульсина подтвердила суду приобретение пылесоса ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО34, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ таксовал. Откуда вез Саитова Гульсина с коробками в Инорс, не помнит. Она была с ребенком. Такси на заказ приезжает в течение 10 мин. Из Сипайлово в Инорс ехать 10-15 мин. Подробности в связи с прошедшим временем не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. пришел заказ в ТСК «Сипайловский» до Инорса. К ТСК он подъехал в течение 5-10 мин, подошла женщина с ребенком, следом шел молодой парень, нес коробку с какой-то техникой. Женщина села на заднее сиденье, поехали по адресу <адрес>. Был вечер, пробок не было, дорога заняла 15 мин. (т.1 л.д. 146-148).

Свидетель ФИО34 оглашенные показания подтвердил.

Согласно детализации телефонных соединений Саитова Гульсина в 20 час. 01 мин. сделан исходящий звонок в службу такси, и в 20 час. 07 мин. поступил исходящий звонок из такси.

Анализируя показания свидетеля ФИО34, которые подтверждаются детализацией телефонных соединений Саитова Гульсина о времени поступления вызова такси, также учитывая, что Саитова Гульсина в своей жалобе в адрес председателя Следственного комитета РФ ФИО32, указывает «о возвращении домой в 21 час.-21 час. 15 мин., при этом тело ФИО1 шевелилось при дыхании» (т.3 л.д. 233-243), суд приходит к выводу о том, что Саитова Гульсина около 21 час. 00 мин. находилась дома, общалась по телефону, что также подтверждается вышеприведенной детализацией телефонных соединений, при этом ФИО1 был жив.

Доводы защиты о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку при возвращении Саитова Гульсина из магазина вечером ДД.ММ.ГГГГг. с приобретенным пылесосом у нее возникла проблема с входной дверью тамбура, которая не сразу открылась, что она подумала, что ФИО1 уходил, замок неправильно закрыл, но дверь открылась, и что после похорон она звонила сестре ФИО25 и участковому по поводу того, что кто-то возился в замочной скважине, опровергаются следующими доказательствами.

При осмотре месте происшествия установлено, что входная дверь и запорные устройства без механических повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. накладной замок, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, исправен. Следы, имеющиеся на сувальдах цилиндра, а также на внутренней поверхности камеры цилиндра, для идентификации предмета не пригодны и могли быть оставлены как штатным ключом в процессе эксплуатации, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные формы и размерные характеристики со штатным ключом (т. 3 л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в <адрес> жила Саитова Гульсина с мужем и дочкой. Близко с соседями не общались, здоровались. Скандалов, конфликтов у соседей не было. Саитова Гульсина на мужа не жаловалась. Дочь была ухожена. Она не видела, чтобы хозяйка <адрес> меняла замки в квартире и в тамбуре. Мужа Саитова Гульсина. пару раз видела с утра с водкой. О смерти соседа узнала от следователя. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. они с семьей были на море.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству с согласия участников процесса следует, что со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в отпуске в <адрес> вместе с мужем и ребенком. На площадке находится <адрес>. Коридор (тамбур) всегда закрыт на замок. Ключи от дома и тамбура только у ее семьи и жильцов <адрес>. В указанной квартире жили женщина с мужчиной, а также малолетний ребенок. Никогда скандалов она не слышала. О смерти мужчины, она узнала от женщины, женщина сказала, что муж умер от кровоизлияния в мозг, это не вызвало удивление, т.к. мужчина злоупотреблял спиртными. Каких-либо повреждений замков тамбура или <адрес> не было, замки стоят те же (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что следователь причину смерти не говорил.

Свидетель ФИО36, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что сдавала <адрес> Саитова Гульсина около года, оплачивала вовремя. Саитова Гульсина спокойная, чистоплотная. В тамбуре две квартиры. Она передавала ФИО8 2 комплекта ключей от тамбура, домофона и квартиры. Экземпляр ключей у нее (ФИО237) был. ФИО8 потом все ключи вернула. На экспертизу отдавала замок и ключи. Не помнит, просила ли Саитова Гульсина разрешения сменить замок, меняла ли она замки. Саитова Гульсина ей звонила, просила разрешения выкинуть диван, она ей разрешила. После смерти мужа Саитова Гульсина немного времени прожила в квартире, потом позвонила и сообщила, что съехала. Она ФИО8 сказала, что ключи необходимо ей отдать в квартире. Она в квартире ждала Саитова Гульсина открыла замок своими ключами. В квартире был ее стол круглый типа журнального, стол со сломанной ножкой стоял, она его выкинула. О смерти мужа Саитова Гульсина ей сообщила по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО15 следует, что пропал диван из дальней комнаты. Саитова Гульсина вернула все комплекты ключей, замки тамбура и квартиры были целы, без механических повреждений (т.1 л.д.151-152).

Свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что дальней комнатой назвала зал квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО15 следует, что Саитова Гульсина поменяла замок во время своего проживания. (т.1 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердила, пояснив,

что Саитова Гульсина просила разрешения поставить замок в дверь зала, что у нее

муж бывает в запое, чтобы закрывать комнату.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей следует, что ФИО10 сообщила, что будет съезжать с квартиры. Придя в квартиру, ФИО10 была не одна, в квартире были две женщины и мужчина, агрессивно настроенные по поводу того, что она стала предъявлять им отсутствие дивана, ранее располагавшегося в зале. В зале располагался круглый столик, столешницей зеленого цвета, у которого одна ножка было сломана и прислонена к стене (т.2 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО36 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что Саитова Гульсина спрашивала разрешения выкинуть диван, который он был в спальне, но она точно не помнит диваны, они были старые. Потом в квартиру заехали таджики, выкинули диваны. Дверь в зал закрывался на плоский ключ, может, она путается в показаниях. Считает, что показания, данные ею в ДД.ММ.ГГГГ более правильные, после это перенесла две операции, наркоз, муж умер. Не помнит, чей диван выкинула Саитова Гульсина просила ли Саитова Гульсина поменять замок. Запаха мочи в квартире не было.

Обсудив показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания в связи с прошедшим временем, состоянием здоровья, перенесенными операциями, суд берет за основу, показания ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Из показаний свидетеля ФИО165, участкового инспектора полиции следует, что Саитова Гульсина к нему по поводу попытки открытия двери не обращалась.

Кроме того, Саитова Гульсина в своей жалобе в адрес председателя Следственного комитета РФ ФИО32 указала, что приехала домой в 21 час.-21 час. 15 мин. Дверь открыла своими ключами (т.3 л.д. 233-243).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. соседи Саитова Гульсина по тамбуру ФИО169 находились за пределами <адрес>. При даче показаний в ходе предварительного следствия, в своих жалобах в адрес председателя Следственного комитета РФ, прокурора Республики Башкортостан ранее Саитова Гульсина не показывала о проблемах с замком тамбурной двери. Из показаний самой Саитова Гульсина следует, что после похорон специально дверь тамбура неправильно закрывала, чтобы не открыть дверь снаружи ключами. Таким образом, суд приходит к выводу, что замок двери тамбура мог быть закрыт неровно только с внутренней стороны.

Учитывая выводы заключений судебно-медицинских экспертов и их показаний в суде, исключена возможность при механической асфиксии совершение каких-либо самостоятельных действия ФИО1 (передвигаться, кричать и т.п.), поскольку наступает потеря сознания.

Суд обсудил доводы защиты о непричастности Саитова Гульсина к преступлению, поскольку из выводов экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в подногтевом содержании рук ФИО1 обнаружена кровь, клетки эпителия кожи человека мужского генетического типа, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От Саитова Гульсина происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности ( т.3 л.д. 122-127).

Вместе с тем, из показаний судмедэксперта ФИО18 в суде установлено, что на трупе признаков наружного кровотечения не установлено, что перелом гортанного комплекса мог наступить без внешних признаков, предмет сдавления на теле не отобразился. Таким образом, заключение экспертизы вещественных доказательств не отрицает и не подтверждает причастность Саитова Гульсина к совершению умышленного убийства ФИО1, которая доказывается совокупностью иных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель ФИО38, суду показал, что уголовное дело в отношении Саитова Гульсина находилось в его производстве. Постановление о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. об определение давности наступления смерти, представленное судмедэкспертом ФИО18 суду, подписано им. Уголовное дело заканчивал другой следователь, возможно в дело подшит черновик постановления. Потожировые следы с трупа не снимаются.

Свидетель ФИО39, следователь СО по Калининскому району г.Уфы СУ Следственного комитета РФ по РБ, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что давление на Саитова Гульсина не оказывалось. Следственные действия проводились с участием защитников. Саитова Гульсина. просила общения со своим адвокатом, общались они наедине. Явку с повинной Саитова Гульсина написала добровольно. Он не предлагал Саитова Гульсина версию ее показаний, она сама давала показания.

Доводы защиты о непричастности подсудимой к убийству ФИО1, что показания от ДД.ММ.ГГГГг. и явка с повинной даны под моральным давлением со стороны следователей, явка с повинной не отправлена из СИЗО №, о возможной причастности к убийству ФИО1 третьих лиц, суд исследовал и считает, что данные доводы заявлены как способ защиты от предъявленного обвинения, для облегчения своего положения, в соответствии с выбранной ею линией защиты. Показания от ДД.ММ.ГГГГг. и явка с повинной даны Саитова Гульсина в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, сообразуясь с тактикой своей защиты. При этом суд учитывает, что не смотря на, якобы имевшее место давление, даже в явке с повинной и в своих показаниях Саитова Гульсина излагает обстоятельства произошедшего в целях своей защиты, лишь частично признав вину.

Суд обсудил доводы защиты о возможной причастности ФИО224 и ее мужа ФИО182 к смерти ФИО1, поскольку был якобы конфликт из-за повреждения автомобиля. Однако, из показаний Саитова Гульсина следует, что он ФИО1 сам требований о возмещении ущерба за ремонт автомашины в адрес брата и снохи Саитова Гульсина не выдвигал, переговоры происходили через нее. Из показаний свидетеля ФИО31, друга ФИО45 следует, что автомашина была повреждена еще до рождения ребенка, чья дата рождения ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, в течение 5 лет материальных претензий ФИО1 в адрес ФИО130 и ее мужа ФИО182 не предъявлял. Свидетель ФИО130 подтвердив повреждения автомашины, пояснила, что с ФИО1 не общались. Свидетель ФИО25 суду показала, что со снохой ФИО224 Саитова Гульсина перестали общаться после смерти отца, точно не знает. После смерти ФИО1, ФИО224 звонила, интересовалась жизнью ФИО10, где живет, взяла ли ипотеку. До смерти ФИО1 конфликтов между ФИО224 и ФИО224 не было.

Свидетель ФИО40, замдиректора интерната №, суду показала, что дочь ФИО188 отличница, аккуратная, воспитанная. Мама Саитова Гульсина работала на двух работах, была членом родительского комитета, характеризует ее положительно. Ребенок очень тяжело переносит разлуку. Саитова Гульсина. пишет дочери с изолятора, присылает ей раскраски.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что была руководителем Саитова Гульсина которая была трудолюбива, нареканий не было, заботливая мать. Саитова Гульсина отпросилась на похороны мужа, попросила отгулы, отправив смс. Саитова Гульсина сказала, что проснулась утром, а муж мертвый лежит. Телесных повреждений на Саитова Гульсина не видела.

Свидетель Свидетель №5, дополнительно допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Саитова Гульсина работала под ее руководством. ДД.ММ.ГГГГ г. был какой- то момент, когда она не могла до ФИО8 дозвониться, сотовый телефон у нее был изъят. Потом Саитова Гульсина приобрела телефон.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Саитова Гульсина каким-либо психическим расстройством или слабоумием, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, последняя не обнаруживала какого- либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Саитова Гульсина также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от алкоголизма и токсикомании не нуждается. В период, предшествующий инкриминируемому деянию, имели место определенные психотравмирующие события – фрустрация за счет поведения мужа в семье. В течении длительного времени внутрисемейные отношения были сложными, напряженными, конфликтными: муж злоупотреблял, устраивал дома скандалы, вел себя агрессивно по отношению к ней, высказывал угрозы о расправе и т.д. Данные взаимоотношения воспринимались обследуемой как ситуация затрагивающая ее самолюбие, вызывала определенные негативные эмоции в отношении мужа – гнев, недовольство, злобу, раздражение. Наличие у Саитова Гульсина негативного опыта в прошлом во взаимоотношениях с пьяным мужем в ситуации очередного конфликта с ним и ожидаемого ею появления агрессии в отношении нее, способствовало нарастанию эмоционального напряжения и возбуждения, то есть доаффективная фаза развития эмоциональных реакций отражает, по субъективному восприятию Саитова Гульсина ситуацию как психотравмирующей. Но вторая фаза состояния выраженного аффективного деликта – фаза аффективного взрыва и третья фаза - постаффективная не отражают, квалификационные признаки, характерные для состояния выраженного аффективного деликта. В момент инкриминируемого деяния Саитова Гульсина находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Саитова Гульсина могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 3 л.д. 175-179). В связи с чем Саитова Гульсина как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности. При этом суд с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы приходит к заключению, что Саитова Гульсина в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Саитова Гульсина обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Саитова Гульсина суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она умышленно, с целью убийства, подошла к лежащему на диване ФИО1, схватила его руками в области жизненно важного органа – шеи, перекрыв доступ воздуха в организм ФИО1 путем сдавления органов шеи, удерживала руки на шее ФИО1 до наступления его смерти. Мотивом к совершению убийства явилась личная неприязнь Саитова Гульсина к потерпевшему, которая возникла на почве ссоры, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, вызванного длительным злоупотреблением потерпевшим спиртными напитками. Заключение судмедэкспертизы подтвердило, что в крови ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 3,4 промилле, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней стадии. Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО30 ФИО26, ФИО25, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был запойный. О направленности умысла Саитова Гульсина на причинение смерти ФИО1 свидетельствует локализация телесного повреждения, характер примененного насилия. Из совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что на момент возвращения Саитова Гульсина из магазина ФИО1 был жив, спал. Саитова Гульсина с 21 час. ДД.ММ.ГГГГг. до утра ДД.ММ.ГГГГг. находилась в квартире, куда больше никто не приходил.

Судом дана оценка поведению Саитова Гульсина после совершения преступления. Так согласно отчету операций с банковской карты (т.2 л.д.174-178) ФИО1 сняты ДД.ММ.ГГГГго. 19197 руб., ДД.ММ.ГГГГг. сняты деньги всего на суму 150 000 руб. в период с 06 час. 46 мин. до 06 час. 49 мин. (время МСК)( т.2 л.д. 180). Снятие денежных средств с карты Саитова Гульсина не отрицала. Фактически, только после снятия денежных средств, Саитова Гульсина позвонила брату Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГг. на номер № в 08 час. 56 мин. 32 сек. (т.1 л.д. 112), только в 09 час. 02 мин. в полицию поступило сообщение о смерти ФИО1 При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта о наступлении смерти ФИО1 за 12-18 часов до момента начала осмотра места происшествия, который начат в 16час.30 мин., у суда нет оснований сомневаться в совершении умышленного убийства ФИО1 именно Саитова Гульсина в отсутствие иных лиц в квартире.

Из предъявленного Саитова Гульсина обвинения также следует, что изначально у Саитова Гульсина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, что она нанесла множественные удары руками ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов – головы, туловища, рук и ног.

Однако, из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждённых в суде судмедэкспертами ФИО18, ФИО19, следует, что возможность получения телесных повреждений –закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины, кровоподтеки рук и ног, т.е. кроме повреждения гортанного комплекса, не исключается при падении. ФИО1 могли ударить, но он мог удариться и сам. Из показаний свидетелей ФИО217, ФИО31, следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения еле ходил, ноги не держали, падал. О падении ФИО1 суду подтвердила и сама Саитова Гульсина Таким образом суду государственный обвинитель не представил доказательства в опровержение показаний Саитова Гульсина о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и кровоподтеков рук и ног при падении.

С учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из обвинения Саитова Гульсина нанесение ею множественных ударов руками ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов – головы, туловища, рук и ног, как не нашедшего своего достаточного подтверждения.

При назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Саитова Гульсина ранее не судима, впервые совершила преступление, наличие малолетней дочери, хронических заболеваний, в ходе предварительного следствия признавала вину, написала явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, определенные психотравмирующие события – фрустрация за счет поведения мужа в семье, явившиеся поводом для совершения преступления, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Личность Саитова Гульсина по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем, учитывая общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64,73,82 УК РФ, также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Саитова Гульсина подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В силу п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на похороны в сумме 24 300 руб., а также иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Подсудимая с исковым заявлением не согласилась, в связи с непричастностью к преступлению, пояснив, что 5 000 руб. передала Потерпевший №1 в день похорон.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование искового заявления о взыскании расходов на похороны Потерпевший №1 представлены квитанция на сумму 30 300 руб., договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, суд приходит к заключению, что подлежит взысканию с учетом добровольного возмещения расходов на похороны в сумме 5 000 руб., в сумме 19 300 руб. (24 300 - 5000= 19 300 руб.)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саитова Гульсина виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саитова Гульсина– содержание под стражей не изменять, содержать под стражей в СИЗО- 1 ФКУ УФСИН по РБ ( г.Уфа) до вступления в силу приговора суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Саитова Гульсина в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на похороны 19 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., всего 119 400 руб. (сто девятнадцать тысяч четыреста руб.)

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                     Г.А.Хаматшина