Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1333/2015 от 20.05.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.                         Дело в„– 33-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

РїСЂРё секретаре          Макешиной Рќ.Р›.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению П.Е.А., действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего П.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 г., которым исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и П.А.И. в период с <дата> по <дата>, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу П.Е.А. и П.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Мценск» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» П.Е.М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца П.Е.А. и её представителя П.Т.В., действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица Государственного Учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Егощенкова Ю.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

П.Е.А., действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее ООО «Стройтехносервис», Общество) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> её супруг П.А.И. был принят на работу в ООО «Стройтехносервис», осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа.

<дата> при исполнении трудовых обязанностей П.А.И. погиб в результате несчастного случая на производстве, основной причиной которого явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а сопутствующей причиной- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик, приняв П.А.И. на работу и допустив его к работе с ведома руководителя Общества, уклонился от оформления трудового договора и не внес в трудовую книжку запись о приеме его работу, что впоследствии послужило основанием для отказа в обеспечении по страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», П.Е.А., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд установить факт трудовых отношений между П.А.И. и ООО «Стройтехносервис», обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя П.А.И. с внесением записи о приеме на работу и увольнении, уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указывая, что гибелью супруга ей, а также несовершеннолетнему сыну П.Н.А. причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, П.Е.А. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу <...> рублей, в пользу несовершеннолетнего П.Н.А.- <...> рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 г. производство по делу в части требований истца к ООО «Стройтехносервис» об обязании оформить трудовую книжку на имя П.А.И. с внесением записей о приеме на работу и увольнении, уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных требований.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО «Стройтехносервис», не оспаривая факт допуска П.А.И. к работе с ведома работодателя, возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины Общества в смерти П.А.И., а также ввиду недоказанности факта причинения истцам нравственных или физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехносервис» просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что несчастный случай с П.А.И. произошел с ним до того, как он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, при обстоятельствах, которые не входили в круг обязанностей сторожа.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в произошедшем с П.А.И. несчастном случае на производстве.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных страданий в связи с гибелью П.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).Разрешая заявленные П.Е.А. требования о признании трудовыми отношений между П.А.И. и ООО «Стройтехносервис», суд первой инстанции установил, что <дата> П.А.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей сторожа ООО «Стройтехносервис» с ведома директора названного Общества, работал по графику сменности <дата> и <дата>, однако трудовой договор с ним ответчиком оформлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО «Стройтехносервис» Е.В.В., показаниями допрошенного судом свидетеля Б.А.М., штатным расписанием Общества, действующим с <дата>, согласно которому, по состоянию на <дата> в Обществе имелась вакантная должность сторожа, материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с П.А.И. <дата>, проведенного Государственной инспекцией труда в Орловской области.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт допуска П.А.И. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнение определенной трудовой функции в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании трудовыми отношений, возникших <дата> между ООО «Стройтехносервис» и П.А.И.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец П.Е.А. состояла в зарегистрированном браке с П.А.И., от которого имеет ребенка П.Н.А., <дата> года рождения.

Установлено, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройтехносервис» П.А.И. погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> г., основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении со сторожем вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, в нарушении п.п. 2.1.1 – 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 1.1 Инструкции по охране труда для сторожа. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в разделе 10 акта о несчастном случае на производстве указан директор ООО «Стройтехносервис» Е.В.В., который не обеспечил проведение со сторожем инструктажа по охране труда и соблюдение сторожем трудовой дисциплины.

Обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, приходящихся погибшему супругой и малолетним сыном, соответствует характеру перенесенных ими нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, требованиям разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда учтена степень вины ответчика, обстоятельства дела, в том числе, факт нахождения П.А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем с П.А.И. несчастном случае на производстве, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств того, что акт о несчастном случае на производстве был оспорен ответчиком и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), не представлено, а утверждения апеллятора о том, что несчастный случай с П.А.И. произошел с ним до того, как он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, при обстоятельствах, которые не входили в круг обязанностей сторожа, противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: