Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-392/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Маринину Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2018г. между банком и Марининым С.Н. был заключен кредитный договор № 1529199442, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

18.05.2021г. Мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1363/2021 о взыскании с Маринина С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1529199442 от 12.01.2018г. по состоянию на 17.04.2021г. в размере 54 167,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 912, 51 рублей.

10.11.2021г. Определением Мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района Самарской области судебный приказ от 18.05.2021г. по гражданскому делу № 2-1363/2021 был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд взыскать с Маринина Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 54 167,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещалась надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По индивидуальным условиям к договору потребительского кредита №... от 12.01.2018г. установлено, что лимит кредитования при открытии кредитного договора составляет – 60 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями договора потребительского кредита.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвел, кроме того допустил просрочку платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по состоянию на 13 января 2022 года составила 54 167,24 рублей, из которых: комиссии – 3 000,75 рублей, просроченная ссудная задолженность – 51 008,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 157,69 рублей.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 54 167,24 рублей. Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа.

Не смотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты кредитной задолженности суду не представил. В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 825,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маринину Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маринина Сергея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 54 167,24 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 825,02 рублей, а всего 55 992,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.