Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5217/2012 от 22.02.2012

Судья ФИО6                 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего ФИО7

судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.

при секретаре: ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 к ФИО15 Зое ФИО5, ФИО1, ФИО4 3-ему лицу ФИО2 сельского поселения ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и выделе земельного участка в натуре.

    заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,     объяснения ФИО4, ФИО3, представителя ФИО1- ФИО14, представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО11, ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4, 3-ему лицу ФИО2 сельского поселения ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и выделе земельного участка в натуре просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, выделив его в натуре из земельного участка с кадастровым номером №:18:0090410:54 общей площадью 4400 кв м, расположенном при жилом <адрес> д. <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками другой половины дома являлись ответчики. Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения дом разделен в натуре между истцом и ответчицей ФИО5 Ответчики ФИО1и ФИО4, отказавшись от права собственности на свои доли дома, получили денежную компенсацию.

Постановлением ФИО2 сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиками закреплен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства: за истцом - площадью 0,15 га; за ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО4- по 0,05 га за каждым; сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю за №,218, 219, 220 от ДД.ММ.ГГГГ

В 1996г. за жилым домом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,14 га. <адрес> участка при доме составила 044 га; участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №:18:009 04 10:54.Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № МО-П/ЗВ/1-1875143 усматривается, что размер доли каждого из ответчиков жилого дома на земельный участок составляет 1/6 долю. Размер земельной доли истца составляет 1/2 долю от участка или 2200 кв.м, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога.

Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, между сторонами возникают споры о границах участка.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали.

Представители ответчицы ФИО5 ФИО13, ФИО11, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО14, ФИО11, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО11, исковые требования не признали.

3-е лицо - представитель ФИО2 сельского поселения ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??D??????&#0;?&#0;?&#0;?y????h&#0;&#0;??D&#0;??

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что при постановке участков на кадастровый учет были допущены технические ошибки, которые нуждаются в исправлении, в частности, необоснованно к площади участка, находящегося ранее в общей долевой собственности всех сторон, расположенного при <адрес> д. Кутлово, площадью 0,30 га, приплюсованы площади участков, предоставленных ответчикам ФИО1 и ФИО4 в другом месте и с другим разрешительным использованием 0,14 га. Суд нашел установленным, что при <адрес>. Кутлово никогда не было в собственности собственников дома участка площадью 4400 кв.м., а находился участок площадью 0,30 га.

Постановляя решение, суд первой инстанции в основном ссылается на пояснения ответчиков о том, что им предоставлялись земельные участки в другом месте – на другом берегу реки, которые затем и были ошибочно, по мнению ответчиков, приплюсованы к площади участка, находящегося в общей долевой собственности всех сторон. Однако в представленных в материалах дела архивных выписках указана площадь участков, предоставленных ответчикам в д. Кутлово, без указания конкретного места расположения.

Между тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес>, д. Кутлово, <адрес> находится участок с кадастровым №:18:0090410:54 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4400 кв.м. Также имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19,20).

Тот факт, что при <адрес>, д. Кутлово имеется земельный участок, находящийся в пользовании граждан общей площадью. 0, 44 га. подтверждается и выпиской из похозяйственной книги (л.д.56-58).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный участок не определен на местности, межевого плана на участок площадью 0,44 га не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Суд не выяснил все обстоятельства по делу, не установил фактическую площадь спорного участка, находящегося при <адрес>, д. Кутлово. Выводы суда являются преждевременными и не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок и выделе земельного участка в натуре нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суд не указал, какие судебные расходы распределены, на кого конкретно они возложены, и в каких суммах. Суд ограничился указанием в резолютивной части решения, что судебные расходы по делу возложены на стороны, их понесшие.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, правильно применить к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: