Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18625/2016 от 04.07.2016

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33- 18625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Савоскиной И.И.,

при секретареДемидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Костиковой А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

решением Люберецкого городского уда от 22.12.2014 года взыскано солидарно с Костикова В.В. и Костиковой А.В. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) просроченная задолженности по кредитному договору №ИК <данные изъяты> от 15.03.2012 года по состоянию на 22.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга3686710,31 руб., сумма просроченных процентов -<данные изъяты> руб., сумма долга 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате оценки. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5088112,0 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2015 года.

08.04.2015 года ТКБ ОАО обращалось с заявлением о принятии дополнительного решения. Определением Люберецкого городского суда от 22.04.2015 года отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с решением суда, Вострикова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о решении суда она узнала 15.04.2016 года, поскольку истец обращаясь с иском в суд указал ее место проживания <данные изъяты>, в то время как она проживала по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данное заявление.

Представитель ОАО «ТКБ» возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Костикова А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая Костиковой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда от 22.12.2014 удовлетворены частично исковые требования ОАО «ТКБ».

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, при подаче иска банком был указан адрес ответчиков <данные изъяты>.

Также в адрес ответчиков направлены копии решения суда.

Указанный адрес был сообщен банку самим ответчиком в анкете на предоставление кредита, а также при заключении кредитного договора № ИК 201512/00125 от 15.03.2012 г., договора о залоге недвижимого имущества №ИК 201512/00125/ДЗ от 15.03.2012 г. и при подаче закладной. Кроме того, данный адрес подтверждался также отметкой о регистрации в паспорте гражданина заявителя.

Согласно п. 4.1.23 кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 5 дней с даты изменения места пребывания либо места жительства письменно уведомить об этом кредитора, указав новый адрес для направления уведомлений, связанных с исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по кредитному договору, сведения об изменении места жительства банку предоставлены не были.

При рассмотрении дела в адрес ответчиков Костиковой А.В. и Костикова В.В. были направлены телеграммы с обратными уведомлениями, что «адресат по указанному адресу не проживает»: л. д. 103-105, 184-191; конверты возвращены «по истечению срока хранения» - л. д. 181, 192-195.

Таким образом, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока. При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчика на доверенность от 25.03.2016 года, поскольку иных сведений из паспорта о месте регистрации или месте временного пребывания ответчика на момент рассмотрения дела не представлено. Кроме того, обосновано указано на то, что сторона ответчика не уведомляла истца в силу закона и договорных отношений об изменении места жительства, а сведения о результатах исполнительного производства, которое возбуждено в 2015 году, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2016 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Костиковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: