Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11887/2017 от 07.04.2017

Судья: Федюшкина Л. Н.                  Дело № 33-11887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Кожановой И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Червякова Игоря Викторовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Червякова Игоря Викторовича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червяков И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истец (участник долевого строительства) заключил с ответчиком (застройщик) договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>). Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является отдельное нежилое помещение, условный номер нежилого помещения <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На момент подписания сторонами договора, цена договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному выше договору цена договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту подписанному сторонами договора по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Однако в связи с неоднократными переносами срока ввода в эксплуатацию многоэтажного дома передаточный акт был подписан сторонами только <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Червяков И.В. в лице представителя по доверенности Червяковой С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу было направлено уведомление об изменении сроков строительства, которое получено истцом <данные изъяты>. Своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства истец не выразил, дополнительное соглашение о переносе срока с ответчиком не заключил. Пояснив также, что закона №214-ФЗ предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям сторон по делу, полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому ходатайствует перед судом о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика, считает завышенным компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

Решением суда исковые требования Червякова И. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Червяков И.В. считает решение суда незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель АО ПИК-Регион просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона «О защите прав потребителя», просил проверить законность решения в полном объеме.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в необходимом объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

По мнению Пленума ВС РФ, "под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка" (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г N 13).

Судебная коллегия полагает, что в целях единообразия судебной практики, соблюдения законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует проверить законность решения в полном объеме в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Червяковым И.В. (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязан построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеющим кадастровый <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – отдельное нежилое помещение, условный <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1. договора, на момент подписания договора цена договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец обязан уплатить в порядке предусмотренном п.4.3. договора.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора в соответствии с которым она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец Червяков И.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу, что ответчик нарушил обязательства по договору, в установленный договором срок – не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства истцу не был передан.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, применил положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер взысканной неустойки снижен судом до <данные изъяты> руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, столь значительное снижение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства явно необоснованно.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, действия каждой из сторон по договору, судебная коллегия полагает, что разумным размером неустойки является сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Червяков И.В. приобрел нежилое офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 16), подтвердив в судебном заседании данное обстоятельство.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав как потребителя, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку, предметом договора долевого строительства являлось нежилое офисное помещение, то на правоотношения сторон не распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей"

Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года – отменить в части взыскания с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Червякова Игоря Викторовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Червякова И.В. – отказать.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года – изменить в части размера взысканной с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Червякова Игоря Викторовича неустойки.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Червякова Игоря Викторовича неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья

Судьи