Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-9108/2017;) ~ Материалы дела от 08.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочко Александра Владимировича к Емельянову Евгению Валерьевичу о взыскании долга, неустойки за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Бочко А.В. обратился в суд с иском к Емельянову Е.В. о взыскании задолженность по договору займа в размере 250000 руб., неустойку в размере 525000 руб., а также издержки, связанные рассмотрением дела в размере 60950 руб.

В обосновании иска указал, что 10.02.2017г. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 250000 руб. из которых: 50000 руб. на срок до 10.03.2017г., 100000 руб. на срок до 10.04.2017г., 100000 руб. на срок до 10.05.2017г. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик долг не возвратил, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г. Бочко А.В. предоставил Емельянову Е.В. в долг денежные средства в размере 250000 руб. из которых: 50000 руб. на срок до 10.03.2017г., 100000 руб. на срок до 10.04.2017г., 100000 руб. на срок до 10.05.2017г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию штраф (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы займа, которая согласно расчету истца, составляет 525000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного требования, суд полагает возможным уменьшить ее до размера основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 10950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бочко Александра Владимировича к Емельянову Евгению Валерьевичу о взыскании долга, неустойки за просрочку платежа удовлетворить частично;

взыскать с Емельянова Евгения Валерьевича к пользу Бочко Александра Владимировича задолженность по займу в сумме 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты займа за период с 10.03.2017 г. по 07.12.2017 г. в сумме 250 000 руб., госпошлину в возврат 10 950 руб., а всего 510 950 (пятьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

             Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

             Судья: подпись