Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2018 ~ М-4462/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиева Г. Джамаледдина оглы к Ан.А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Багиев Г.Д.о. обратился в суд с исковым заявлением к Ан.А.П. по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу №2-751/2017 от 01 декабря 2017 г. с ответчика в пользу ВВВ взыскана задолженность в размере 913761 руб. 57 коп. Согласно договору цессии от 12 апреля 2018 г. право требования по вступившему в законную силу судебному решению передано от цедента ВВВ цессионарию – истцу. В ходе судебного разбирательства по заявлению Багиева Г.Д.о. о процессуальном правопреемстве представитель Ан А.П. предоставил договор об отступном от 04 апреля 2018 г. и пояснил, что обязательства Ан А.П. по вышеуказанному исполнительному листу прекратились. Данная сделка нарушает законное право требования истца по договору цессии от 12 апреля 2018 г. Сделка об отступном является недействительной по следующим основаниям. Представителем Ан А.П. не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора об отступном. Стороны данной сделки на самом деле не собирались вступать в правоотношения и нести какие-либо права и обязанности в связи с договором. Действия представителя Ан А.П. направлены на злоупотребление правом и совершены в обход закона, что подтверждается отсутствием информации о заключении предоставленного договора от 04 апреля 2018 г. как в ходе исполнительного производства в период с 04 по 11 мая 2018 г., так и в ходе судебного заседания 07 июня 2018 г., а также отсутствием документов, подтверждающих исполнение сделки. Есть все основания считать данный договор мнимым. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку об отступном, заключенную между Ан А.П. и ВВВ 04 апреля 2018 г., недействительной.

Определением суда от 06 августа 2018 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ВВВ и Ан А.П. от 04 апреля 2018 г., прекратить право Ан А.П. на предъявление отступного при предъявлении Багиевым Г.Д.о. к Ан А.П. требования по договору цессии от 12 апреля 2018 г., в том числе в ходе принудительного исполнения.

В судебное заседание истец Багиев Г.Д.о. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Его представитель Бахарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ан А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Ее представитель Ан А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4752/2018, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-751/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г., исковые требования ССС, ВВВ к Ан А.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. В частности, в пользу ВВВ с Ан А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101546 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 12215 руб., то есть всего 913761руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу 16 июля 2018 г. определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. №13-258/2018 произведена замена взыскателя ВВВ на его правопреемника Багиева Г.Д.о. по требованию о взыскании с Ан А.П. суммы неосновательного обогащения 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101546 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 12215 руб., всего - 913761 руб. 57 коп., на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по делу №2-751/2017.

Как следует из вышеуказанного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. №13-258/2018 заявление Багиева Г.Д.о. о замене стороны в исполнительном производстве в исполнительном производстве удовлетворено, поскольку право требования по решению суда по делу №2-751/2017 перешли от ВВВ к Багиеву Г.Д.о. на основании договора цессии от 12 апреля 2018 г.

12 апреля 2018 г. между ВВВ (цедент) и Багиев Г.Д.о. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу № от 15 декабря 2017 г., выданному Кондопожским городским судом по делу №2-751/2017 от 01 декабря 2017 г. о взыскании с Ан А.П. в пользу ВВВ задолженности в размере 913761 руб. 57 коп., а также право на взыскание неустойки в соответствии с действующим законодательством. Передача указанного права (требования) считается произошедшей с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент гарантирует, что между ним и должником не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, а также, что на момент уступки этого права (требования) цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту в течение 30-ти банковских дней компенсацию в размере 150000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Исполнение обязательства цессионария по оплате уступаемого права (требования) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 апреля 2018 г. на сумму 150000 руб.

Вышеуказанные договор уступки права (цессии) от 12 апреля 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 апреля 2018 г. подписаны <данные изъяты> ААА, содержат печать ВВВ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г., не вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4752/2018 в удовлетворении исковых требований Ан А.П. к Багиеву Г.Д.о., ВВВ о признании вышеуказанного договора цессии от 12 апреля 2018 г. незаключенным отказано. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. производство по делу в части требований к ВВВ прекращено, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ВВВ.

04 апреля 2018 г. между ВВВ в лице <данные изъяты> ААА (кредитор) и Ан А.П. (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из решения Кондопожского городского суда по делу №2-751/2017 о взыскании с должника денежных средств в сумме 913761 руб. 57 коп. передает кредитору 250000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 663761 руб. 57 коп. прощается должнику в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что после оплаты должником денежных средств в сумме 250000 руб. все обязательства по решению Кондопожского городского суда по делу №2-751/2017 о взыскании с должника денежных средств в сумме 913761 руб. 57 коп. считаются исполненными должником в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора, учитывая отсутствие у кредитора действующих счетов, кассы и кассовой книги, денежные средства вносятся наличными директору, о чем последний ставит подпись в соглашении в пункте 1.5.

В пункте 1.5 договора после фразы «средства в сумме 250000 руб. получил претензий не имею» стоит подпись и ее расшифровка «ААА».

Согласно уведомлению от 12 апреля 2018 г. <данные изъяты> ВВВ ААА уведомил Ан А.П. о заключении вышеуказанного договора, приложил копию вышеуказанного договора от 12 апреля 2018 г.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательства исполнением» надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации «Отступное» указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прощение долга» обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование условий соглашения об отступном от 04 апреля 2018 г., установленные вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-751/2017 именно денежные обязательства ответчика Ан А.П. перед ВВВ на общую сумму 913761 руб. 57 коп., суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка в рассматриваемом случае не может быть расценена как отступное, поскольку по решению суда с ответчика взысканы именно денежные средства. Таким образом, первоначальное обязательство и указанное в соглашении об отступном являются идентичными, денежными.

В силу положений статей 408 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение об отступном не свидетельствует также о прекращении обязательства Ан А.П. перед ВВВ ни на сумму 250000 руб., ни на сумму 913761 руб. 57 коп., а также о прощении долга, поскольку соответствующая расписка кредитором ВВВ должнику Ан А.П. не выдавалась, соответствующая отметка на исполнительном листе не сделана, исполнительный лист должнику Ан А.П. не передавался. Ссылка в пункте 1.5 договора о получении денежных средств при отсутствии, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру, которая была выдана истцу Багиеву Г.Д.о., не свидетельствует об обратном. Более того, суд учитывает, что исполнительный лист ВВВ был предъявлен ко взысканию, 04 мая 2018 г. в отношении Ан А.П. возбуждено исполнительное производство №13403/18/10005-ИП, которое было прекращено, а также то, что в соответствии с положениями пунктов 2.3 и 4.1 договора уступки права (цессии) от 12 апреля 2018 г. между ВВВ (цедент) и Багиев Г.Д.о. (цессионарий), цедент гарантировал наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований, отсутствие обстоятельств, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное 04 апреля 2018 г. между ВВВ и Ан А.П., следует признать недействительным.

При этом, основания для применения последствий недействительности сделки в том виде, как указано в исковом заявлении (прекратить право Ан А.П. на предъявление отступного при предъявлении Багиевым Г.Д.о. к Ан А.П. требования по договору цессии от 12 апреля 2018 г., в том числе в ходе принудительного исполнения) отсутствуют, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом. В данном случае закон не устанавливает иных последствий недействительности сделки. Более того, как уже было установлено ранее, в ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - второй стороны по спорной сделке ВВВ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багиева Г. Джамаледдина оглы к Ан А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном, заключенное 04 апреля 2018 г. между ВВВ и Ан А.П., недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ан А.П. в пользу Багиева Г. Джамаледдина оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2018 г.