Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2023 ~ М-4209/2023 от 09.08.2023

Дело №2-4510/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004663-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов И.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Профмонтаж о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства RENAULT DUSTER регистрационный знак №, в сумме 141 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 139,24 руб., в обоснование указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Профмонтаж» проводились ремонтные работы в МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле капли краски.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 196 962,02 руб., и должна быть взыскана с ООО «Профмонтаж», сотрудники которого проводили ремонтные работы в МКД по заказу Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области.

Ответственность при проведении строительных работ ООО «Профмонтаж» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался в страховую компанию по факту наступления страхового события, однако в связи с непредставлением страхователем необходимых документов в выплате страхового возмещения ему было отказано. Финансовым уполномоченным истцу также было отказано в выплате.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, ранее в судебном заседании пояснил, что в МКД по <адрес> ему принадлежит <адрес>. Приезжая в жилое помещение, истец паркует свой автомобиль возле подъезда (3 подъезд). В начале ДД.ММ.ГГГГ г. (13 числа) после мойки автомобиля, им были обнаружены капли серой краски по всей поверхности кузова. Ранее он их не замечал, т.к. автомобиль темно-серого цвета и был грязным. Точную дату появления капель краски назвать не может. Однако их появление связывает с проведением ремонтных работ на отопительной системе МКД, т.к. сотрудниками ответчика использовалась серая краска при окрашивании элементов системы отопления в подъезде и подвале. При этом в указанный период его автомобиль не находился возле иных ремонтируемых объектов. По факту повреждения его машины сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дополнительно указал, что истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчика, которые надлежит компенсировать в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Профмонтаж» в судебном заседании не признал исковые требование, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившим ущербом, т.к. истец не может назвать точную дату события, свидетелей рассматриваемого случая не имеется. Кроме того, окрашивание системы отопления производилось внутри подъездов и в подвале, снаружи (во дворе) никаких покрасочных работ не проводилось. В заявленный истцом летний период ремонтные работы сотрудниками ответчика вообще не велись, что следует из журнала выполненных работ. Настаивала на том, что напыление краски автомобиль истца мог получить в ином месте и при иных обстоятельствах, например при проведении текущего ремонта подъездных групп МКД, которые проводились управляющей компанией или иной подрядной организацией в рамках капитального ремонта. Также указала, что их ответственность при производстве работ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем по заявленным требованиям именно они являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо Евсеев А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что является главным инженером. Контролировал производство работ по замене системы отопления в МКД. При этом указал, что окрашивание системы отепления производилось в соответствии с особенностью технологического процесса монтажа системы отопления, а именно только после завершения монтажа, приемки и опресовки, с целью выявления течи в системе. В соответствии с актами приемка осуществлялась осенью, а, следовательно, и окрашивание производилось осенью, следовательно, автомобиль истца не мог быть поврежден при заявленных им обстоятельствах. Частичное окрашивание монтируемых элементов системы отопления располагающихся в перекрытиях осуществлялось при их монтаже, но только в подвале. При этом трубы сначала сваривались непосредственно на месте (в подвале), а потом частично окрашивались там же краской 3 в 1 по ржавчине. В подвале цвет краски был серый, в подъездах – белый. Вход в подвал расположен между 3 и 4 подъездами.

Третье лицо Белозеров С.А в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся бригадиром сантехников, которые проводили работы по замене систем отопления в МКД, поддержал пояснения Евсеева А.Г., дополнив, что рабочие при окрашивании элементов системы отопления использовали кисти и краску-эмаль. После окрашивания весь строительный мусор, в т.ч. использованные кисти, непосредственно в месте проведения работ собирались в мусорные мешки и либо вывозились для утилизации, либо выбрасывались в мусорный контейнер (в части мелкого мусора). На улице никаких работ его рабочие не проводили.

Представитель Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дом» проводился ремонт фасада МКД, однако он имел место в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», Акишин В.В., Чебоксаров П.И., Емельянов Н.Ю., Ховрин А.А., Карабаев А.В., Лукин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта, их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артамонов И.В. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак №

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Профмонтаж» проводились ремонтные работы в МКД по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-205), графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 209), журналом выполненных работы (т. 2 л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец после мойки автомобиля обнаружил на своем автомобиле капли краски серого цвета по всему кузову автомобиля. Учитывая, что в подвалах и подъездах МКД по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы полагает, что повреждения автомобиля возникли в результате действий рабочих ответчика.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в тексте постановления по итогам проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступил материал проверки по заявлению Артамонова И.В. заявившего о повреждении его автомобиля в результате проведения ремонтных работ.

Согласно Договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонтаж» по поручению Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ Календарные сроки работ определяются графиком (Приложение 3 к договору).

Из указанного графика следует, что капитальный ремонт системы отопления в МКД по адресу: <адрес> запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется сдача-приемка выполненных работ (т. 1 стр. 209).

С целью установления обстоятельств произошедшего для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

могли ли образоваться заявленные истцом повреждения на автомобиле RENAULT DUSTER регистрационный знак № при описанных в материалах дела обстоятельствах?

определить имеет ли наслоение постороннего вещества (капли краски серого цвета) имеющееся на автомобиле истца RENAULT DUSTER регистрационный знак № одинаковый химический состав (совпадающие родовые признаки) со слоем лакокрасочного покрытия серого цвета на элементах системы отопления в подъезде № и подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>?

определить стоимость восстановительного ремонта по удалению наслоения постороннего вещества с поверхности автомобиля на дату проведения экспертизы?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак №, при указанных в материалах дела обстоятельствах с технической точки зрения не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Причинную связь между отельными обстоятельствами происшествия эксперт-автотехник устанавливает только при исследовании механизма происшествия. При этом нужно иметь ввиду, что во всех случаях эксперт исследует не всю совокупность явлений оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных технических познаний. Поэтому эксперт-автотехник может говорить о возможности или невозможности возникновения последствий какого-либо происшествия при заявленных обстоятельствах лишь с технической точки зрения.

В представленных обстоятельствах происшествия отсутствуют сведения, которые можно было бы оценить и исследовать с технической точки зрения. Поэтому решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № при описанных обстоятельствах, с технической точки зрения не представляется возможным.

Наслоения ЛКП серого цвета на внешних панелях автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № являются лакокрасочным покрытием и имеют общую родовую принадлежность с ЛКП на элементах системы отопления в подъезде № и подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Наслоения ЛКП серого цвета на внешних панелях автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № обладают высокой адгезией к основанию (к верхнему слою лака и неокрашенным элементам). Устранение всех дефектов ЛКП возможно путем замены неокрашенных элементов кузова и формирования нового верхнего слоя система ЛКП (шлифовка верхнего слоя покрытия и нанесение слоя лака). Внешняя поверхность корпусов зеркал заднего вида – механическое удаление наслоений ЛКП (полировка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № по устранению выявленных повреждений ЛКП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа – 141 700 руб., с учетом износа 125 800 руб.

С учетом возражений указанных стороной ответчика относительно хода производства осмотра объектов исследования, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, указав, что в процессе производства осмотра и отбора образцов для проведения сравнительного исследования, экспертами было высказано предположение, что в заявленный период могло иметь место окрашивание иных элементов подъездных групп МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем экспертом по своей инициативе были отобраны также образцы серой краски, имеющейся на опорах козырька входной группы в 3 подъезд. Сравнительный анализ данного образца также был проведен в лабораторных условиях, однако родовых признаков с напылением краски на автомобиле истца не было установлено. Относительно высокой адгезии наслоения в период исследования и наличия возможности удалить следы краски при своевременном ее обнаружении пояснил, что предположительно это можно было сделать по свежей краске, однако результата в данном случае он спрогнозировать не может.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов и пояснениям опрошенного эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При этом оценивая в совокупности весь объем представленных сторонами доказательств, учитывая доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Профмонтаж», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак № образовались при заявленных истцом обстоятельствах.

Доказательств получения повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, доводы относительно получения повреждений во время ремонта подъездных групп, текущего ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Окрашивание каких-либо конструктивных элементов МКД ДД.ММ.ГГГГ г. иными лицами не проводилось.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что повреждения не могли образоваться в результате действий сотрудников ответчика, т.к. согласно выписке общего журнала работ (раздел 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не проводились.

Как следует их пояснений истца, он не знает точный момент нанесения повреждений, повреждения были им обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, о чем он заявил в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Приведенные доводы не опровергают факт повреждения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудниками ответчика выполнялись работы по монтажу элементов системы отопления согласно, представленной выписки из журнала.

Действительно этапы окрашивания элементов системы отопления из представленной суду документации нельзя установить, однако сам факт наличия общей родовой принадлежности наслоения ЛКП на автомобиле истца с ЛКП на элементах системы отопления в подъезде № и подвальном помещении МКД свидетельствует о тождественности механизма их появления.

При данных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению работ подрядчиком ООО «Профмонтаж».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 141 700 руб.

Доводы стороны ответчика о том. что он является ненадлежащим, в связи с имеющимся договором страхования его ответственности, суд отклоняет.

В материалах дела имеется договор комбированного страхования строительных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Профмонтаж» застраховало свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» при исполнении своих обязательств по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие указанного договора истец обратился в страховую компанию заявив о наступлении страхового случая, однако в выплате САО «РЕСО-Гарантия» отказало, по причине не представления необходимых для решения вопроса документов со стороны ООО «Профмонтаж».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения также было отказано по аналогичной причине.

Согласно п 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования, истец предъявил требования о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права. Факт страхования гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный вред, при наступлении страхового случая лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, вправе обратиться к страховщику с соответствующим требованием.

При данных обстоятельствах суд также принимает во внимание четкое намерение истца получить возмещение непосредственно с причинителя вреда, с учетом его недобросовестного поведения в части непредставления по запросу страховщика документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 034 руб., с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела предмета заявленных требований госпошлина в сумме 805 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями работников ответчика были нарушены имущественные права истца, специальных норм права предусматривающих взыскание компенсации морального вреда в сфере возникновения деликтных обязательств при повреждении имущества не предусмотрено, следовательно, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артамонова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Артамонова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 034 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Артамонову ФИО17 излишне уплаченную госпошлину в сумме 805 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение будет изготовлено 07.11.2023 г.