Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2019 от 24.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-83/2019 по частной жалобе представителя ООО «МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.05.2019, которым постановлено: «Отказать ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> с Бабикова И. В. в размере 48 352,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 825,29 руб. Разъяснить заявителю право обращения в суд за разрешением спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления о взыскании задолженности»,

у с т а н о в и л:

<дата> ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> с Бабикова И. В. в размере 48 352,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 825,29 руб.

Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области 06.05.2019 вынесено указанное выше определение.

В своей частной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» просит определение мирового судьи от 06.05.2019 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ,

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя о взыскании задолженности.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Бабиков И.В. получил онлайн-заем путем заключения с ООО МФК «Мани Мен» договора займа в электронном виде с учетом использования системы моментального электронного кредитования, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а так же информацию и расчеты. Заключение договора осуществляется через личный кабинет.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что суду не представлены доказательства подписания договора и перечисления денежных средств должнику, однако данный вывод является ошибочным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом ч.2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключать договор в форме обмена документами посредством электронной связи, в данном случае форма договора соблюдена.

    Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

    Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств должнику, также несостоятелен, поскольку в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств, предоставлена выписка, в которой указан получатель денежных средств, дата и время совершения операции по переводу денежных средств.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не было оснований к вынесению определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бабикова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.05.2019 об отказе ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Бабикова И.В. - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области для принятия процессуального решения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Сорокина О.А.