Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2016 ~ М-6639/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-6743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Алексеева В.С. – Матыгиной Н.Н., ответчика Лебедевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.С. к Лебедевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Черновой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 243 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя принадлежащим Черновой Д.С. транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на помещенный на стоянку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву В.С., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В связи с тем, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не было установлено лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» в целях проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 146 243 руб. 21 коп. При этом Алексеевым В.С. были понесены расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере 2 500 руб. 00 коп. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, является Чернова Д.С., именно на последней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 146 243 руб. 21 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним 10 000 руб. Кроме того, истцом Алексеевым В.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Палив» и ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красильников Ю.В., Лебедева Н.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Алексеев В.С., ответчики Чернова Д.С и Красильников Ю.В., представители третьи лиц ООО «Палив», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Матыгина Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Лебедевой Н.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 755 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, одновременно отказавшись от иска в части требований к ответчикам Черновой Д.С. и Красильникову Ю.В.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Алексеева В.С. к Черновой Д.С. и Красильникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Д.С. и Красильников Ю.В. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик Лебедева Н.М. в судебном заседании исковые требования Алексеева В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 755 руб. 59 коп., и расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. признала в полном объеме. Судом ответчику Лебедевой Н.М. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Лебедевой Н.М. иска Алексеева В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 755 руб. 59 коп., и расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Лебедевой Н.М. в пользу Алексеева В.С. надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алексеевым В.С. и Матыгиной Н.Н., а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом Алексеевым В.С. представителю Матыгиной Н.Н. в счет стоимости юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления, а также участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 7 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика. Так как решение состоялось в пользу Алексеева В.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 67 коп. При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 717 руб. 19 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева В.С. к Лебедевой Н.М. – удовлетворить. Взыскать с Лебедевой Н.М. в пользу Алексеева В.С. 82 755 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 67 копеек. Возвратить Алексееву В.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 299 рублей 86 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1 417 рублей 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.