Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-1444/2021;) ~ М-1441/2021 от 16.12.2021

Дело №2-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявления, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Амировой Г.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. На основании данного решения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амировой Г.Р. была взыскана неустойка в размере 233 057, 18 руб. Полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 233 057, 18 руб является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при обращении в суд с заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо Амирова Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая свое решение обоснованным и законным.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Амировой Г.Р. Форд Фокус с государственным регистрационным знаком О956КТ 102, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шайдуллина А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность Амировой (Галиной) Г.Р. на момент произошедшего события была застрахована в ПАО «Ингосстрах», Шайдуллина А.Р. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Амирова (Галина) Г.Р. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 210,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Амирова (Галина) Г.Р. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 188 764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 133 195,36 руб., из которых 129 386,36 руб. – доплата страхового возмещения, 3809 руб. – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворено обращение Амировой Г.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 233 057,18 руб., исходя из следующего расчета: (175 210, 64 руб. (сумма страхового возмещения) х 6 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) + 129386,36 руб. (сумма страхового возмещения) х172 дня (количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =233057,18 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки на момент рассмотрения дела страховщиком не исполнено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в установленный законом срок для его оспаривания.

Разрешая заявление страховщика, суд исходит из того, что, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховую выплату Амировой Г.Р. не произвела. В этой связи решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным.

Злоупотребления со стороны потерпевшего, которое позволило бы освободить страховщика от выплаты неустойки, судом не установлено.

Проверив представленные расчеты, суд считает обоснованным произведенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, расчет неустойки, указанный в его решении № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку находит, что страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки, заявитель ссылается на то, что размер неустойки превышает сумму основного долга, кроме того страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, применительно к ст.395 ГК РФ размер процентов составляет 7419,45 руб., что значительно ниже взысканной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в общем размере 71764 руб. было отказано. При этом за основу решения финансовым уполномоченным взято экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546200 руб., с учетом износа запасных частей – 363600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 392 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104900 руб. Финансовый уполномоченный установил размер страхового возмещения в размере 287 600 руб. (392 500 руб. -104 900 руб.). Исходя из того, что страховщик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 304 597 руб., в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При подлежащем выплате страховому возмещению в размере 287 600 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 304 597 руб. неустойка за нарушение сроков обязательства, взысканная финансовым уполномоченным, составляет 233 057 руб., что, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, выплаченный в полном объеме размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амировой (Галиной) Г.Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку Амирова Г.Р., являясь потребителем, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амировой (Галиной) Г. Р. до 150 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     подпись

Копия верна. Судья                                 Г.Р.Гафурьянова