Решение по делу № 2-3806/2018 ~ М-3558/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-3806 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                              22 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Кропотиной С.Ю.,

представителя ответчика Громыхаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Екатерины Андреевны к Парчинской Дарье Владимировне, ФГКУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (Управление Росреестра по Пермскому краю) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Парчинской Д.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – ответчики) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Свои требования мотивирует тем, что Андреева Е.А. по договору купли-продажи № от 17.03.2017 года приобрела у Парчинской Д.В. земельный участок по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №. Цена участка по договору была определена в 10 000 рублей. Однако с даты подписания договора купли-продажи ответчик Парчинская Д.В. по адресу регистрации не проживает, на звонки истца не отвечает, от получения оплаты уклоняется. Нотариусу ФИО4 от имени истца было подано заявление о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 10 000 рублей для передачи Парчинской Д.В. Данные денежные средства были приняты нотариусом 11.12.2017 года для передачи ответчику по договору купли-продажи в счет исполнения обязательств. Парчинская Д.В. денежные средства у нотариуса получила.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке на указанный выше земельный участок.

Истец Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Кропотина С.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парчинская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ответе Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Представитель ответчика Управления Россреестра по Пермскому краю Громыхалова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указали, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ орган регистрации прав обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Аналогичное правило содержат положения ч.1 ст. 8 ГК РФ, ч.2 ст. 14 Закона о регистрации и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым судебный акт сам по себе является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, при условии предоставления необходимых документов, не являющихся правоустанавливающими (заявление, оплата государственной пошлины, документы, устанавливающие личность заявителя). Относительно требований истца о возложении обязанности на Управление по государственной регистрации прекращения ипотеки следует отметить, что судебный акт сам по сете является самостоятельным основанием для государственной регистрации права не недвижимое имущество, следовательно, требование обязать Управление произвести государственную регистрацию является излишним и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Просят исключить Управление из числа ответчиков по рассматриваемому делу, при необходимости привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в требованиях, предъявленных к Управлению отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2017 года истец Андреева Е.А. и ответчик Парчинская Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка. Предметом названного договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.1.3 на момент подписания настоящего договора объект как предмет продажи оценивается в размере 10 000 рублей. Стороны договорились, что цена отчуждаемого объекта окончательная, изменению не подлежит.

По сведениям ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Андреевой Е.А., дата регистрации – 31.03.2017 года. Основанием регистрации является договор купли-продажи № №, выданный 24.03.2017 года. На земельный участок зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Парчинской Д.В. сроком действия с 31.03.2017 года до полной оплаты.

Как следует из договора купли-продажи № № земельного участка от 17.03.2017 года покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 10 000 рублей до 31.03.2017 года. Продавец гарантирует покупателю, что объект не продан третьему лицу, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, сервитутом не обременен, третьи лица не предъявляли на момент заключения настоящего договора каких-либо претензий к продавцу об их предполагаемых или действительных правах на объект

Как следует из материалов дела, поскольку Парчинская Д.В. уклонялась от получения оплаты по указанному выше договору купли-продажи истец была вынуждена обратиться к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением, содержащим просьбу о принятии в депозит денежных средств в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи.

Согласно ответу от 09.10.2018 года нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные в депозит нотариуса 11.12.2017 года Андреевой Е.А. в счет исполнения обязательств по договору № № купли-продажи земельного участка от 17.03.2017 года Парчинской Д.В. были получены.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 6 ФЗ).

    В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (статья 11 ФЗ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственно возможный для истца способ восстановления нарушенного права является оспаривание обременения путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Также необходимо отметить, что требование о погашении записи об ипотеке должно быть предъявлено к ответчику – продавцу, поскольку ответчица уклонялась от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в соответствующий орган, что повлекло за собой нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, между Андреевой Е.А. и Управлением Росреестра по Пермскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет и не может иметь материальную заинтересованного в исходе дела, материальный интерес к объектам недвижимости, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю должно быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования Андреевой Е.А. к Парчинской Д.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Екатерины Андреевны к Парчинской Дарье Владимировне, о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

В иске Андреевой Е.А. к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (Управлению Росреестра по Пермскому краю), отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий:

Копия верна.

Председательствующий:         И.В. Панькова