Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2012 ~ М-4004/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бразовского Олега Викторовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Иванченко Антону Юрьевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований истца к Иванченко Антону Юрьевичу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компанич» в пользу Бразовского Олега Викторовича неоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 954 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 868 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 504 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бразовского Олега Викторовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Иванченко Антону Юрьевичу о возмещении вреда,

установил:

Бразовский О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Иванченко А.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес>, 256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванченко А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 30 613 рублей 89 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 205 рублей. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» недоплаченную страховую выплату в размере 89 386 рублей 11 копеек, с Иванченко А.Ю. 39 205 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полянцева А.И. заявила от отказе от требований к Иванченко А.Ю., в остальной части заявленные ранее требования поддержала.

Частичный отказ от иска подлежит принятию в силу ст.39 ГПК РФ, в силу чего производство по делу в части требований истца к Иванченко А.Ю. надлежит прекратить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 24), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23 об.), истцу Бразовскому О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванченко А.Ю., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Иванченко А.Ю., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, обеих дверей левой стороны, левого порога, переднего левого крыла, колпака заднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Иванченко А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 9), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48), на автомобиле обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, задней левой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, разрушение колпака заднего левого колеса. Составленным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Антэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в 30613 рублей 89 копеек. Как следует из страхового акта от неуказанной даты № (л.д. 43), страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 30 613 рублей 89 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Антэкс». Дополнительно указано на деформацию заднего бампера, наружной арки заднего левого колеса, передней левой стойки, задиры пластика заднего левого брызговика, брызговика переднего левого колеса, задиры и царапины на диске заднего левого колеса, боковые порезы на шине заднего левого колеса. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 205 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Группа определения стоимости» и ООО «Антэкс», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Группа определения стоимости» учтено устранение дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (850 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 600 рублей по калькуляции ООО «Антэкс»). Существенно различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Группа определения стоимости» ФИО7, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что для определения марки шины он считал её индексы. По индексам специалист кузовного цеха авторемонтной организации, в которой производился осмотр (действующей под торговой маркой «Тойота-Центр»), Лащинский указал, что шина является оригинальной и сообщил её каталожный номер, а также указал её стоимость.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Антэкс», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet- магазинов, соответствующая выборка значений и расчет оценщиком представлены (л.д. 21 об. - 22). Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены в соответствии с методикой, установленной постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается дополнительно выявленных ООО «Группа определения стоимости» повреждений, то оснований для вывода об их относимости к страховому случаю у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств этого истцом не представлено. Акт осмотра транспортного средства ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об участии сторон в осмотре автомобиля, а равно об их извещении о месте и времени производства осмотра. Повреждения заднего бампера, передней левой стойки, брызговиков, диска и шины не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД внес в справку о дорожно-транспортном происшествии сведения о повреждения колпака колеса, следовательно, колесо было им осмотрено. Однако повреждения более крупных элементов – шины и диска в справке не отражены.

В период между осмотрами автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Группа определения стоимости» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствует различие в показаниях одометра, зафиксированных в двух актах осмотра.

О назначении трасологической экспертизы для проверки относимости дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах для определения размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Группа определения стоимости», исключив из определенной им стоимости ремонта стоимость замены шины, диска, заднего бампера, брызговиков (стоимость перечисленных запасных частей в общей сложности составляет 49800 рублей, с учетом износа 16% – 41832 рубля, стоимость работ по замене – 935 рублей) и ремонта стойки (1700 рублей, кроме того, снятие и установка облицовки стойки – 170 рублей). С учетом указанной корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 114568 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать за ООО «Первая страховая компания» обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее произведенной выплатой, что составляет 83 954 рубля 11 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Группа определения стоимости», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований истца к Иванченко Антону Юрьевичу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компанич» в пользу Бразовского Олега Викторовича неоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 954 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 868 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 504 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь