Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-1637/2016 от 11.07.2016

Дело № 2- 1632\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя истца Поповой Н.В. – Хромовой Н.С., представителя ответчика ООО «ТКМ-Капитал» - Тюпина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Попова Н.В. предъявила иск к ООО «ТКМ-Капитал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к демонтажу внешнего блока сплит-системы, навеса, расположенных на торцевой фасадной части Адрес, взыскании судебных расходов 16 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Ответчик ООО «ТКМ-Капитал», является собственником нежилого помещения в пользовании универсама «МАН», расположенного по адресу: Адрес. Квартира истца Поповой Н.В., расположена на втором этаже над помещением ООО «ТКМ-Капитал», является соседней и отделена перекрытием. Ответчик, без разрешения общего собрания собственников жилья указанного дома и ООО «УК «Жилищное хозяйство», произвел незаконную установку на торцевой стене внешнего блока сплит-системы на фасадную часть принадлежащего ему нежилого помещения, при этом, установил внешний блок сплит-системы в непосредственной близости от окна спальной комнаты истца. Кроме того, на одном уровне с балконом установлен ответчиком козырек помещения, где происходит разгрузка товара в магазин. И при непогоде в осенне-зимний период происходят заносы снега и листьев на балкон истца, под балконную плиту происходит затекание воды, что приводит к порче ее имущества. Как указывает истец, внешний блок сплит-системы своими шумами, выдуваемым горячим воздухом, не дает возможности истцу открывать свое окно для проветривания квартиры, отдыха после работы. Постоянные происходящие выгрузки товара в непосредственной близости от ее балкона не позволяют полноценно им пользоваться, большегрузные автомобили постоянно закрывают обзор из окна. Данные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют ей в пользовании своим имуществом в полной мере.

В судебное заседание истец Попова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свое право на участие в деле реализовала через представителя Хромову Н.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТКМ-Капитал» - Тюпин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств нарушения своих прав истец не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Жилищное хозяйство» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками квартиры и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по Адрес.

При этом, представитель ответчика не оспаривал, что квартира истца Поповой Н.В., расположена на втором этаже над нежилым помещением ООО «ТКМ-Капитал», является соседней и отделена перекрытием. В принадлежащем ответчику помещении расположен магазин «МАН». На торцевой стене дома закреплен внешний блок сплит-системы и под балконной плитой установлен козырек навеса, где происходит разгрузка товара в магазин.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что нарушение его прав выражается в том, что шум от сплит-системы мешает отдыху, выгрузка товара в непосредственной близости от балкона и окна препятствует полноценному их использованию, закрывает обзор из окна.

Между тем, в обоснование данных доводов не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав истца.

Из фотографий, представленных истцом, видно, что козырек расположен ниже уровня квартиры, на фасаде многоквартирного дома расположены и другие блоки сплит-систем, в том числе, расположенный в непосредственной близости от окна квартиры истца.

Не представлено и доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки сплит-системы, требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях".

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не требует внесения изменений в технический паспорт. На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, собственники должны согласовывать установку кондиционеров с управляющей компанией, однако порядок согласования не урегулирован, порядок установки кондиционеров, в т.ч. выдачи каких-либо разрешений, не определен.

Выполнение работ по установке внешних блоков сплит-ситемы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Как следствие, отсутствует виновное поведение ответчика. Ответчик за возможное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (ст. 6.4 КоАП РФ) не привлекался.

Сам по себе факт размещения блоков кондиционеров на внешней стороне нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Разрешая заявленные требования Поповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика ТКМ «ТКМ-Капитал», как собственником смежного нежилого помещения, ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к демонтажу блока сплит-системы, навеса, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова