Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22653/2021 от 21.07.2021

    Судья: Буянтуева Т.В.                                                        Дело № 33-22653/2021

               (2-189/2021)                                                     50RS0001-01-2020-006498-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            26 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Панцевич И.А.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропот В.И.,

            при секретаре                      Александрове А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Степанова Д.А. – Зиннурова Р.Р.,

    установила:

    Истец Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 г. в 23.20 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди Q7» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Носко К.П. и мотоциклом «Бимото» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Степанову Д.А. на праве собственности. Носко К.П., двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл истца, который от удара упал на бордюрный камень, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Носко К.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 г. Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик выдал отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, заявленные повреждения мотоцикла «Бимото» г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела. Истец с отказом не согласен, поскольку повреждения мотоцикла были получены в ДТП от 27 декабря 2019 г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором указано на образование повреждений на автомобиле причинителя вреда от столкновения с мотоциклом, что подтверждает наличие столкновения с мотоциклом, которое привело мотоцикл к падению та бордюрный камень и образованию на нём повреждений от наезда автомобиля и падения на бордюрный камень. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Бимото» г.р.з. <данные изъяты> Степанов Д.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 589 362 руб. с учетом амортизационного износа, 1 150 662 руб. без учета износа. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. За проведение независимой экспертизы Степановым Д.А. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истец 18.07.2020 г. обратился с претензией с просьбой о пересмотре выплатного дела, однако страховщик выплаты хотя бы неоспоримой части страхового возмещения не произвел. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в службу Финансового уполномоченного, согласно решению которого в удовлетворении требований потерпевшего к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 223 руб.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования Степанова Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Зиннурова Р.Р., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 429, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

       Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди Q7» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Носко К.П. и мотоциклом «Бимото» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Степанову Д.А.

    Виновным в ДТП является Носко К.П.

    Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, но в получении выплаты ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения мотоцикла «Бимото» г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела.

    Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 589 362 руб. с учетом амортизационного износа, 1 150 662 руб. – без учета износа.

    18.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием пересмотра выплатного дела, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Истец обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, но в удовлетворении требований ему также было отказано по тем же основаниям.

    Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

    Из заключения эксперта установлено, что все повреждения, имеющиеся на рассматриваемом мотоцикле «Бимото» г.р.з. <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 27 декабря 2019 года по адресу: <данные изъяты>, частично. При этом: все повреждения, имеющиеся на рассматриваемом мотоцикле Bimota-DB7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> достоверно и квалифицировано описаны в Акте осмотра компании «НЭК-Групп».

    Из всех имеющихся на мотоцикле повреждений все повреждения, расположенные на его левой стороне, не соответствуют механизму и динамике указанного ДТП, технически не могли образоваться при обстоятельствах этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения левой стороны мотоцикла имеют накопительный характер и эксплуатационную природу происхождения.

    Из всех имеющихся на мотоцикле повреждений одна часть повреждений правой стороны мотоцикла соответствует механизму и динамике указанного ДТП, технически могла и наиболее вероятно образовалась при обстоятельствах этого ДТП. К данной части отнесены детали в составе:

    1)    головной обтекатель,

    2)    топливный бак,

    3)    облицовка боковая передняя правая,

    4)    облицовка ДВС правая,

    5)    облицовка задняя правая,

    6)    глушитель.

    Другая часть повреждений правой стороны мотоцикла не соответствует механизму и динамике указанного ДТП, технически не могла образоваться при обстоятельствах этого ДТП, образована при иных обстоятельствах. Данная часть повреждений правой стороны мотоцикла имеет накопительный характер и эксплуатационную природу происхождения.

    Стоимость окраски передней правой боковой облицовки мотоцикла исключена из состава ремонта, связанного с ДТП причинно-следственной связью в связи с тем, что данная деталь до заявленного ДТП имела повреждения, не относящиеся к этому ДТП, определяющие необходимость её полной окраски.

    Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Bimota-DB7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП 27 декабря 2019 года, исходя из результатов исследования фактического состояния рынка в Центральном экономическом регионе, на дату ДТП, равна: без учёта износа 247 700 руб., с учётом износа 132 000 руб. 06 коп.

    Ввиду изложенного, а также с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как экспертиза была проведена и самим ответчиком, и службой Финансового уполномоченного. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Также судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы, а также не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оснований для подобной переоценки не имеется. Также, вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключений экспертов, представленных Финансовым уполномоченным и ответчиком, судебная коллегия отмечает, что именно суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства. Нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также приобщении рецензии к материалам дела, также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке представленного судебного экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

       В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи