Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-611/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Шипунова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 27.05.2014 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан страховой полис 06.1 № 009847. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Однако при обращении в ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму почтовых расходов, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя. Поскольку кредитные обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» истцом полностью не исполнены, просил в случае удовлетворения судом исковых требований зачислить сумму страхового возмещения в пользу кредитной организации.

В судебном заседании представитель истца – Маханьков А.Г., действующий на основании доверенности от 19.02.2015 года, уточнил заявленные требования с учетом выплаты страховой компанией страховой суммы и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 165 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» – Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2015 года, иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Также просил суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном ответе на запрос суда пояснили, что на их расчетный счет ответчиком ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» перечислена сумма страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 27.05.2014 года между ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» и Шипуновым В.М. путем выдачи страхового полиса 06.1 № 009847 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (Хищение и Ущерб)» /л.д. 19/. Свои обязанности по данному договору Шипунов В.М. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 21 460 рублей.

В период действия вышеуказанного страхового договора 20.12.2014 года в 08.00 часов напротив дома № 6А по Южному шоссе в г. Самаре произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 14/.

Согласно определению от 20.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипунова В.М. по ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 15/.

По данному событию 22.12.2014 года истцом в ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением всех необходимых документов /л.д. 48/.

Данное событие было признано страховым случаем, после чего страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-Трейд» и 30.12.2014 года автомобиль истца был поставлен на ремонт СТОА, что подтверждается распиской о принятии автомобиля на ремонт /л.д. 17/.

10.02.2015 года Шипуновым В.М. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о предоставлении страхового акта и стоимости ремонтных работ /л.д. 10-11/.

12.02.2015 года ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» был дан ответ с предложением двух вариантов страхового возмещения /л.д. 18, 49/.

23.03.2015 года истцом страховщику направлен ответ о выборе варианта о получении полной суммы страхового возмещения с передачей ГОТС в ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» /л.д. 35/.

25.03.2015 года ответчиком на реквизиты выгодоприобреталя ЗАО «Райффайзенбанк» было перечислено страховое возмещение в размере 290 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1018 /л.д. 38/, а также ответом ЗАО «Райффайзенбанк» на запрос суда /л.д. 108/.

Таким образом, до обращения истца с указанным иском в суд, то есть до 04.03.2014 года выплата страхового возмещения Шипунову В.М. произведена не была без указания конкретных причин для отказа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Шипуновым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 19 рабочих дней, начиная с 12.03.2015 года в размере 165 300 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не своевременно, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в уточненном исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически не верным. Поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 21 460 рублей, сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права составляет не более указанной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 165 300 рублей подлежат частичному удовлетворению, и размер неустойки подлежит снижению до суммы 21 460 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 12 230 рублей, что соответствует 50 % от суммы 24 460 рублей (21 460 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Шипунова В.М.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 10-11/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Шипуновым В.М. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 года на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 21-22/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от 19.02.2015 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях и учреждениях в течение 1 года, в связи с чем, возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Суд также не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 1080 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости использования услуг экспресс-почты по авиа-накладной ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 143,80 рублей, из которых 843,80 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шипунова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» в пользу Шипунова ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 21 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 230 рублей, а всего – 42 690 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» в доход государства государственную пошлину в размере 1143 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2014 года.

Судья:                                   В.В. Нягу