Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7633/2015 ~ М-7135/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Мухортову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей под 23,150% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченные проценты – 55 307,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 52 692,91 руб.; просроченные проценты – 127 297,04 руб.; просроченный основной долг – 984 037,41 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 219 334,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296,67 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Мухортов П.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей под 23,150% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 1 300 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился, что признается ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченные проценты – 55 307,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 52 692,91 руб.; просроченные проценты – 127 297,04 руб.; просроченный основной долг – 984 037,41 руб. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Мухортова П.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 334,69 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Мухортовым П.Д.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 14 296,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст.307-310,314,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухортова ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 334,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 296,67 руб., а всего 1 233 631 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» Самарского отделения № и Мухортовым ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: