Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2015 ~ М-1262/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2359/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Павлову В.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ЗАСО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Павлову В.С. о взыскании в порядке регресса 101 056 рублей 19 копеек и судебных расходов в сумме 3 221 рубль 12 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2012 года на перекрестке улиц Комсомольская – Октябрьская в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой Л.Н., ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Беляевой Л.Н.. Поскольку наступил страховой случай, истцом был возмещен Беляевой Л.Н. материальный ущерб в размере 101 056 рублей 19 копеек. Так как наступил страховой случай, при этом ответчик не имел права управления автотранспортным средством, ЗАСО «Надежда» просит взыскать возмещение понесенных истцом убытков, в размере 101 056 рублей 19 копеек, а также судебных расходов в размере 3 221 рубль 12 копеек.

Представитель истца по доверенности Бир Н.С. (л.д. 5), третье лицо Беляева Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, Бир Н.С. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56, 57).

Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 55) Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 53, 62, 63).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений),страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 30 сентября 2012 года в г. Минусинске на пересечений улиц Комсомольская – Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляевой Л.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43).

Из постановления № от 21.10.2012 г. ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 30 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении следует, что Павлов В.С. в 00 час. 16 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечений улиц Комсомольская – Октябрьская в г. Минусинске, нарушил п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем не имея права управления и п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 «уступи дорогу» допустил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был подвергнут административному наказанию (л.д. 38).

Между Страховой компанией ЗАСО «Надежда» и Беляевой Л.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, срок страхования с 12.00 час. 23.04.2012г. по 23.59 час. 22.04.2013г. (л.д. 12).

Согласно акта № от 14.11.2012 г. ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым и Беляевой Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере 101 056 рублей 19 копеек (л.д. 8).

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2012 г., вступившим в законную силу 13.10.2012 г., Павлов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а иаменно за то, что 30 сентября 2012 года в 00 час. 16 мин. Павлов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку улиц. Комсомольская – Октябрьская в г. Минусинске, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 30). Факт нарушения Павловым В.С. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю Беляевой Л.Н. причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что Павлов В.С. 30 сентября 2012 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляевой Л.Н. получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ЗАСО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Павлову В.С., управлявшим автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а кроме того, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубль 12 копеек подтверждены платежным поручением № от 15.04.2015 г. (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Павлова В.С. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 056 рублей 19 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 3 221 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2015 года