Решения по делу № 2-2525/2013 ~ М-1899/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2525/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием представителя истца Золина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мардаш Г.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ПГК «Солнечный» Максименко О.Н.,

третьего лица – Кашникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Елисеева В. Д. к Терехову К. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Д. обратился в суд с иском к Терехову К.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По заданию ответчика он (Елисеев В.Д.) обязался оказать услуги по межеванию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м, местоположение земельного участка: примерно в .... м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящегося в аренде у Потребительского гаражного кооператива «Солнечный», и оформлению права аренды ответчика на земельный участок за № на графическом приложении к договору. За оказанные услуги по договору ответчик обязался оплатить .... после заключения договора аренды земельного участка между ним (Тереховым К.В.) и администрацией города Владимира в установленном законом порядке. По утверждению истца, обязательства, предусмотренные договором, он исполнил надлежащим образом. Также, по утверждению истца, договор аренды земельного участка между ответчиком Тереховым К.В. и администрацией города подписан. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, не выплатил истцу определенную договором денежную сумму в размере .... за оказанные услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работу по услугам по межеванию. Ответчик на претензию не ответил, денежных средств за услуги не выплатил. Истец просит суд взыскать с ответчика ...., а также просит взыскать с ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – с момента направления претензии ответчику, по ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд с заявлением, в сумме .....

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Истец Елисеев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (95).

Его представитель Золин В.Ю., действующий по доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Терехов К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Мардаш Г.Д. (л.д.94) исковые требования Елисеева В.Д. не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Возражая против иска, сослалась на то, что истец взятых на себя обязательств по договору не выполнил, в связи с чем не вправе требовать от ответчика платы за их оказание.

Представитель третьего лица – администрации города Владимира, в судебное заседание также не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные отзывы (л.д.19, 21), согласно которым земельно-правовые документы на Терехова К.В. на указанный в исковом заявлении земельный участок управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира не оформлялись. Администрация города Владимира не является стороной по договору и никакой информацией по исполнению данного договора не обладает.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Елисеева В.Д., ответчика Терехова К.В., представителя третьего лица администрации города Владимира.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель гаражного кооператива «Солнечный» Максименко О.Н. и Кашников И.В. полагали исковые требования Елисеева В.Д. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГСК «Солнечный» указал, что в кооперативе никаких договоров между Елисеевым В.Д. и Тереховым К.В. не имеется, межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и с его (Максименко О.Н.) участием.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым В.Д. (исполнитель) и Тереховым К.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ( л.д. 7).

В силу п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельного участка общей площадью .... кв.м, имеющего кадастровый номер №, местоположение земельного участка: примерно в .... м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящегося в аренде у Потребительского гаражного кооператива «Солнечный», в соответствии с графическим приложением к настоящему договору, и оформлению права аренды Терехова К.В. на земельный участок № на графическом приложении к настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В п. 4.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевым В.Д. и Тереховым К.В., определен размер услуги: сумма договора составляет .....

В соответствии с п. 4.2. представленного суду истцом Елисеевым В.Д. договора возмездного оказания услуг заказчик Терехов К.В. оплачивает услуги исполнителю Елисееву В.Д. после заключения договора аренды земельного участка между администрацией города Владимира и Тереховым К.В.

Установлено, что земельно-правовые документы на Терехова К.В. на указанный в исковом заявлении земельный участок управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира не оформлялись (л.д.19). В администрации города Владимира договор аренды земельного участка с Тереховым К.В. не заключали.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих факт заключения договора аренды земельного участка между администрацией города Владимира и Тереховым К.В.

В обоснование своей позиции по иску в материалы гражданского дела истцом Елисеевым В.Д. в лице его представителя представлены Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Потребительским гаражным кооперативом «Солнечный» - с одной стороны, Тереховым К.В., ФИО1., ФИО2 – с другой стороны. Определен предмет соглашения - земельный участок общей площадью .... кв.м, имеющий кадастровый номер №, местоположение земельного участка: примерно в .... м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, который принадлежит на правах аренды ПГК «Солнечный».

Пунктом 2 Соглашения стороны договорились после оформления права собственности на гаражные боксы № провести межевое дело и разделить указанный земельный участок согласно графического приложения к настоящему соглашению.

В соответствии с п.3 Соглашения права на земельные участки № 1, 3 на графическом приложении переходят ПГК «Солнечный», а права на земельный участок № на графическом приложении переходят Терехову К.В., ФИО1., ФИО2

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается истец, Елисеев В.Д. продал Терехову К.В. паи в ПГК «Солнечный», что соответствует гаражным боксам №, №, №

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паи в ПГК «Солнечный», соответствующие гаражным боксам №, № № по договору купли-продажи продавец Елисеев В.Д. передал, а покупатель Терехов К.В. принял гаражные боксы.

Между тем, ни в одном из перечисленных документов доказательств, свидетельствующих об исполнении Елисеевым В.Д. договора возмездного оказания услуг Терехову К.В. по межеванию земельного участка общей площадью .... кв.м, имеющего кадастровый номер №, местоположение земельного участка: примерно в .... м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: примерно в № м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находился в аренде у Потребительского гаражного кооператива «Солнечный». Терехову К.В. ПГК «Солнечный» не поручал действовать от имени кооператива.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования: исполнение услуг, принятие услуг ответчиком, в материалы дела истец не представил.

При этом, как следует из представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, межевание указанного истцом земельного участка, находившегося в аренде гаражного кооператива «Солнечный», проводилось по заказу ПГК «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ силами кадастрового инженера Гогулина Б.Н. (л.д.59-93).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елисеева В.Д. о взыскании с Терехова К.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Елисееву В. Д. в иске к Терехову К. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «01» октября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова