Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2017 ~ М-6188/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Аванесовой Гулчиры Камаловны к Чех Николаю Валентиновичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Аванесова Г.К. обратилась в суд с иском к Чех Н.В., просит признать договор займа от 11.06.2015 г. между Чех Н.В. и Аванесовой Г.К. незаключенным.

В обоснование исковых требований Аванесова Г.К. указала, что ответчик утверждает, что между Аванесовой Г.К. и Чех Н.В. был заключен договор займа от 11.06.2015 г. на сумму 800 000 руб. Основным документом, подтверждающим совершение оспариваемого договора между сторонами является расписка от 11.06.2015 г., согласно которой Аванесова Г.К. взяла в долг у Чех Н.В. 800 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму, когда продаст дом, который находится в АДРЕС. Представленная расписка подписи заимодавца не содержит, идентификация по ФИО считается не полной, сведения по срокам возврата долга не соответствуют правилами ст.190 ГПК РФ. Следовательно, представленная расписка существенных условий договора займа не содержит, договором займа не является.

Истец: Аванесова Г.К. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Чех Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 11.06.2015 г. Аванесова Г.К. взяла в долг у Чех Н.В. денежные средства в размере 800 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму, когда продаст дом, который находится в АДРЕС

Согласно расписке от 16.09.2015 г. Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 298 000 руб. (л.д.19).

Согласно расписке от 18.12.2015 г. Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 275 000 руб. (л.д.18).

Согласно расписке от 22.06.2016 г. Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 215 000 руб. (л.д.17).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО от 26.10.2016 г. Аванесовой Г.К. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.27-28).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. исковые требования Чех Н.В. к Аванесовой Г.К. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.06.2015г. удовлетворены. С Аванесовой Г.К. в пользу Чех Н.В. взыскана сумма займа в размере 800 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чех Н.В. к Аванесовой Г.К. о взыскании денежных средств по договору займа проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописные записи расшифровки подписи, которые имеются в расписке от 11.06.2015 г., о том, что Аванесова Г.К. взяла в долг у Чех Н.В. 800 000 руб., на лицевой стороне листа в правой нижней части выполнены Аванесовой Г.К. Подписи, которые имеются в расписке от 22.06.2015 г. о том, что Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 215 000 руб. в строке «Чех Н.В.»; в расписке от 18.12.2015 г. о том, что Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 275 000 руб. в строке «Чех Н.В.»; в расписке от 16.09.2015 г., о том, что Аванесова Г.К. вернула долг Чех Н.В. 298 000 руб., в строке «Чех Н.В.» - выполнены не Чех Н.В., а иным лицом (л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аванесовой Г.К. без удовлетворения.

Указанным Апелляционным определением Московского городского суда установлено, что из указанных в тексе расписки выражений следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом получение ответчиком от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, форма договора соблюдена и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,161, 432, 434, 808,810 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств, подтверждающих, что расписка написана истцом под давлением со стороны ответчика, с учетом применения насилия со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования Аванесовой Г.К. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аванесовой Гулчиры Камаловны к Чех Николаю Валентиновичу о признании договора займа от 11.06.2015 г. между Чех Николаем Валентиновичем и Аванесовой Гулчирой Камаловной незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова