Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1513/2016 ~ М-1205/2016 от 19.05.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего

    судьи Устинова Д.Н.

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в котором просила:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать пункты данного кредитного договора недействительными (раздел Б, Е) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;

Признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных ему условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разделом «Б» договора процентная ставка годовых составляет 29% однако, согласно разделу «Е» договора полная стоимость кредита составляет 54,67 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». С оплачиваемых истцом денежных средств по договору суммы списывались на иные операции по счету, что причиняло истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суде не явились.

    Письменным заявлением ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет на сумму 131 578 руб. 95 коп. Полная стоимость кредита составляла 250 729 руб. 81 коп.

Кредитный договор и информационный график платежей содержат информацию о полной стоимости кредита, что опровергает доводы истца об обратном (л.д. 16, 17-21).

    Поскольку копии указанных документов приложены к заявлению самим истцом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была в полной мере осведомлена об указанных условиях.

ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, добровольно заключила оспариваемый договор с ответчиком.

    Таким образом, какие-либо нарушения при заключении договора ответчиком допущены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о его (договора) расторжении.

    По указанным основаниям суд не вправе признать разделы «Б» и «Е» договора недействительными.

    Соответственно не находит суд и оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку об условиях кредитного договора ФИО2 была уведомлена при его подписании, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении права ей стало известно в указанную дату.

    С рассматриваемым иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Уважительных причин пропуска указанного срока ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░
░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░