Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-730/2017 ~ М-525/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием:

истца Клиновицкой С.М.,

третьего лица Пташинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой ФИО9 к Фомичеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клиновицкая С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> Фомичев К.Г., управляя автомобилем марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пташинской Т.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под Клиновицкой С.М., принадлежащим ей на праве собственности.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Фомичева К.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, величина восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (до аварии) без учета износа составляет 64 900 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 6 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП Фомичева К.Г., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 147 рублей и расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Клиновицкая С.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомичев К.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к нему иска в суд не представил.

Третье лицо Пташинская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак С 273 СС 41 (л.д.58 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> Фомичев К.Г., управляя автомобилем марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № 41, принадлежащим Пташинской Т.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под Клиновицкой С.М., принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Фомичев К.Г., управляя автомобилем марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пташинской Т.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под Клиновицкой С.М., принадлежащим ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л. д. 1, 2-3, 5 материала по факту ДТП, л.д.10 гражданского дела).

Определением ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Елизовскому району Войнова С.В. от 08 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомичева К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4 материала по факту ДТП, л.д.11 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № 07.03-РТ/17 от 25 марта 2017 года (л.д.20 гражданского дела), справкой о ДТП от 08 января 2017 года (л.д.10 гражданского дела).

Как следует из отчета об оценке, восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих частей составляет 64 900 рублей, с учетом износа комплектующих частей – 41 700 рублей (л.д.40 гражданского дела).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП Фомичева К.Г. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП Фомичевым К.Г. как лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд считает, что данный ущерб подлежит возмещению в пределах 41 700 рублей, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих частей, согласно отчету об оценке № 07.03-РТ/17 от 25 марта 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л. д. 14 гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 451 рубль (л.д.7-9 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Клиновицкой С.М. к Фомичеву К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.15 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Фомичева К.Г. в пользу Клиновицкой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном истцом размере - 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Клиновицкой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева ФИО12 в пользу Клиновицкой ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фомичева ФИО14 в пользу Клиновицкой ФИО15 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Судья Н.В. Цитович