Решение по делу № 33-18171/2019 от 13.09.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-18171/2019

(2-1580/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой О.Н. к Вахрушеву С.В. о выселении из жилого помещения, по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ведениной Л.С., представителей ответчика Савиной Л.А., Суслиной С.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Вахрушева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила выселить Вахрушева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в срок до 05.09.2019 и выплатить истцу судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что он был извещен о рассмотрении дела накануне судебного заседания и ввиду недостаточности времени не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Вахрушева О.Н. оказывала на ответчика психологическое давление, угрожала ему, в связи с чем подписание мирового соглашения со стороны Вахрушева С.В. не было добровольным. Ответчик является инвалидом третьей группы, другого жилья не имеет, подписав мировое соглашение под психологическим давлением, он фактически лишил себя единственного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал прокурор, который, по мнению ответчика, смог бы предотвратить подписание мирового соглашения Вахрушевым С.В.

В письменных возражениях на частную жалобу истец и третье лицо
Фатеева Я.Б. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы частной жалобы поддержали, за исключением довода о неучастии в судебном заседании суда первой инстанции прокурора. В обоснование частной жалобы пояснили, что ответчик был введен в заблуждение при подписании мирового соглашения, поскольку полагал, что останется проживать в другой части жилого дома по спорному адресу.

Представитель истца возражал против доводов частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо Фатеева Я.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является правильным, отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.08.2019) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд до принятия и утверждения мирового соглашения должен выяснить у сторон добровольность совершения данных действий, понимание содержания условий мирового соглашения, значение и последствия неисполнения определения об утверждении мирового соглашения для сторон, мотивы, по которым истец и ответчик пришли к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно указанного процессуального действия.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

Действительно, в материалы дела представлено пописанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в срок до 05.09.2019 и выплатить истцу судебные расходы в размере 3000 руб.

Однако протокол судебного заседания от 19.08.2019 не содержит сведений о разрешении ходатайства о приобщении мирового соглашения к материалам дела.

Кроме того, до удаления в совещательную комнату для разрешения вопроса о наличии оснований для утверждения условий мирового соглашения суд не выяснил у сторон: добровольно ли ими совершены действия по заключению мирового соглашения, в полной ли мере ответчик понимает его содержание, а также значение и последствия неисполнения условий мирового соглашения. Тогда как, до выяснения данных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что мировое соглашение не нарушает права сторон и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что Вахрушев С.В. при подписании мирового соглашения был введен в заблуждение и не понимал, что лишает себя единственного жилья, от приватизации которого он отказался. Ответчик считает, что он до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением и оспаривает возникновение у него перед истцом каких-либо обязательств.

Подача частной жалобы на определение суда от 19.08.2019 с учетом конкретных обстоятельств дела также свидетельствует о том, что в добровольном порядке Вахрушев С.В. не желал лишить себя жилья и о том, что определенной договоренности между сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого определения судом соблюдены не были, а потому правовые основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с лишением гарантированного Конституцией Российской Федерации права ответчика на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таком положении, обжалуемое определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 отменить.

Направить гражданское дело по иску Вахрушевой О.Н. к Вахрушеву С.В. о выселении из жилого помещения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова