Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-469/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 64874,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16014,00 рублей, неустойки в размере 74206,65 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5150,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 09.09.2011 года по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем марки Audi-А8, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный номер хх получил технические повреждения.

Он 16.09.2011 г., обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО «СГ Спасские ворота», где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Ш., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29157,00 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ХХ № 0993-01 от 09 сентября 2011 года, составленного оценщиком ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 94031,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16014,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 80888,00 рублей, которая до настоящего времени ответчиком ему не возмещена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 74206,65 рублей.

Истец Макаров А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании заявленные требования уточнил, и с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 53833,00 рублей (82990,01 рубль - 29157,00 рублей), неустойку на период 10.04.2014 г. в размере 53001,90 рублей (53833,00 рублей х 8,25 %/75 х 895 дней), штраф в размере 53417,45 рублей, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 106834,90 рублей (5383,00 рублей + 53001,90 рублей), расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5150,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

По обращению истца о выплате страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 29157,00 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу страховой компании.

После указанной выплаты истец о проведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался.

С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Макаров А.С. является собственником автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

09.09.2011 года по вине водителя Шихаева А.И., управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2011 года.

Истец 16.09.2011 г., обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО «СГ Спасские ворота», где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Ш., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 29157,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ХХ № 0993-01 от 09 сентября 2011 года, составленного оценщиком ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 94031,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16014,00 рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2398 от 28 марта 2014 года, составленному экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ с учетом износа заменяемых деталей на 09 сентября 2011 года составляет 82990,01 рубль, утрата товарной стоимости отсутствует, расчетный износ - 36,62 % превышает допустимый 35 %.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 2398 от 28 марта 2014 года, составленное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 53833,01 рубль (82990,01 рубль – 29157,00 рубля), которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16 сентября 2011 года, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16 октября 2011 г., в связи с чем, с 17 октября 2011 года исчисляется срок не исполнения обязательств.

Размер пени, заявленный истцом, за период с 17 октября 2011 года по день рассмотрения спора по существу, составляет 53001,90 рублей (53833,00 рублей х 8,25 %/75 х 895 дней просрочки).

Однако, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, указанная сумма пени может быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до 5000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ХХ в сумме 5150, 00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение явилось основанием для обращения в суд.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

Поскольку, сторонами был заключен договор обязательного страхования, суд считает, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потре­бителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца на претензию от 10 февраля 2014 года ответчиком добровольно, в установленный Законом 10 - дневный срок, удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 58833,01 рубль и размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 29416,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2014 года и приходный ордер № 363578 об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3001,99 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Макарова А.С. страховое возмещение в сумме 53833,01 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 29416,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В остальной части требования Макарова А.С. о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 3001,99 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.