Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-703/2020 от 21.01.2020

Судья – Анохин А.А. Дело № 22-703/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Шинкаренко С.А.

осужденного Ковалева С.А.

представителей потерпевшей стороны,

действующих по доверенности В., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ковалева С.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым:

КОВАЛЕВ С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, вдовец, невоеннообязанный, состоящий в должности <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Меру пресечения постановлено оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ковалев С.А. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.А. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката < и осужденного Ковалева С.А., просивших приговор суда отменить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить, применив дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора, ввиду мягкости назначенного наказания, применив дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления. Не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности осужденного, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, поскольку Ковалев С.А. занимал должность федеральной государственной гражданской службы, характер совершенного преступления предопределен занимаемой им должности, в связи с чем суд должен был на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ковалев С.А. просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ковалев С.А. просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления. Считает приговор суда незаконным, поскольку вывод суда о виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия. В приговоре отсутствует самостоятельная судебная оценка фактических обстоятельств, а также оценка доказательств, представленных стороной защиты; выводы суда о существенном ущербе и о наличии умысла опираются на текст обвинительного заключения; доказательства невиновности не были положены в основу вердикта суда; эксперт, отвечая на поставленные вопросы о кадастровой и рыночной стоимости земельного участка исходил из предполагаемой, вероятной оценки и, соответственно, данный вывод не может быть положен в основу обвинения; суд, вопреки экспертному выводу, принимает сторону обвинения и, строго следуя тексту обвинительного заключения, делает вывод о том, что нанесенный ущерб равен кадастровой стоимости несуществующего участка; расчет платы за увеличение площади участка не был подвергнут непосредственному исследованию в заседании, тогда как указанный документ опровергает его вину; выводы суда о наличии существенного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указание суда о том, что нанесенный ущерб равен кадастровой стоимости несуществующего участка, противоречит экспертному выводу. Считает, что у стороны обвинения на момент начала уголовного преследования не имелось формального повода для возбуждения уголовного дела и единственное доказательство по делу – зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть опровергнуто только в гражданско-правовом порядке и действия регистратора остаются законными вплоть до отмены зарегистрированного права. Вывод следствия о принятии регистратором положительного решения без наличия правовых оснований, не соответствует фактам, поскольку для принятия решения о двойном учете явилось заявление физического лица и представленный нормативный акт уполномоченного органа; доказательств наличия в действиях осужденного умысла в ходе судебного разбирательства не представлено, мотив действий регистратора следствием не выяснялся. Суд не учел имеющийся в деле «скриншот» текста, размещенного в момент принятия решения в электронной базе ЕГРН в графе «комментарий», который был им составлен в момент принятия решения об учете и который содержит и мотив, и цель, и осознание им, как регистратором, правовых последствий. Указанное доказательство, по мнению автора жалобы, является весомым доказательством защиты, однако суд, сославшись на показания свидетеля Е., счел это доказательство отсутствующим. Считает, что фактически потерпевшая сторона в ходе судебного рассмотрения отказалась от обвинения в части «существенности ущерба», но обвинение настаивает на сумме ущерба, равной кадастровой стоимости участка, который не существовал в действительности. Факт зачисления положенной суммы на соответствующий расчетный счет муниципального образования от лица Н. признан потерпевшей стороной в ходе судебного следствия и это является обстоятельством, исключающим наличие всякого ущерба муниципальному бюджету. Указывает, что несуществующий участок, несуществующий ущерб и несуществующий умысел являются доказательством превышения должностных полномочий и преступлением против государственной власти и данное судебное решение является опасным судебным прецедентом. Считает, что следствием при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также судом при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и юридическая позиция суда первой инстанции является несостоятельной и противоречивой. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от осужденного, за подписью адвоката Полозкова Д.И. также ставится вопрос об отмене приговора суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что собранными по делу доказательствами, обвинение Ковалева опровергается; Ковалев свои должностные полномочия не превысил; администрацией района право собственности Н. на спорный земельный участок не оспорено; действия Ковалева судом квалифицированы не верно.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего юридического лица – администрации МО <...> В., указавшего, что Ковалев С.А. осуществил государственную регистрацию земельного участка площадью 1000 кв.м. с нарушением требований законодательства и его действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов администрации МО <...>, выразившиеся в том, что Н. не были оплачены денежные средства в сумме <...>; показаниями свидетелей Ш., Д., Ч., Е., Н., показания которых ставить под сомнения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, в томи числе заключением эксперта <...> от 02.20.2019, в достоверности которого оснований сомневаться не имеется, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшая сторона фактически отказалась от предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции считается необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно и вина осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и письменными доказательствами. Таким образом, довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Ковалева С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда в их достоверности не имелось.Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено и оценено судом.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что указанный следствием ущерб муниципальному бюджету отсутствует, поскольку Н. признала факт зачисления положенной суммы на расчетный счет, необоснован, поскольку свидетель Н. в ходе судебного заседания показала, что денежные средства в адрес администрации МО <...> она не переводила.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, о чем в деле имеется постановление. Оснований для удовлетворения довода жалобы о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливо, поскольку судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для назначения более сурового наказания, а именно дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, как просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в отношении Ковалева С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней и адвоката Полозкова Д.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов