Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2503/2015 от 18.09.2015

Судья Тульская С.Г.                     Дело № 33-2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сергеева ФИО11 к Сидорову ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного преступлением

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Сергеева ФИО13 в счет ущерба <...> <...> копейки, а так же почтовые расходы в размере <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...> <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Сергеева ФИО14 в качестве компенсации морального вреда <...>, а так же почтовые расходы в размере <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Отрадаагроинвест» по доверенности Плиско И.В., поддержавшую апелляционную жалобу ней по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Сергеев И.А. обратился в суд с иском к Сидорову Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее ООО «Отрадаагроинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчик Сидоров Н.С., являющийся работником ООО «Отрадаагроинвест», управляя автомобилем «<...>», нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Законным владельцем автомобиля «<...>» является ООО «Отрадаагроинвест», чья гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие».

    По факту произошедшего ДТП в отношении Сидорова Н.С. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена физическая боль, нравственные страдания, а также понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, ухода и реабилитации, истец, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб вред в сумме <...> руб<...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> и возместить почтовые расходы в сумме <...> <...> коп.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль, на котором совершил наезд на Сергеева И.А. водитель Сидоров Н.С., выбыл из владения ООО «Отрадаагроинвест» в результате противоправных действий последнего, который самовольно завладел транспортным средством.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сидоров Н.С., управляя автомобилем «<...>» <...> гос. н. <...> рус, допустил наезд на <...> Сергеева И.А.     В результате дорожно-транспортного происшествия Сергееву И.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 95 - 96, 103).

    По приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Сидоров Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в <...> (л.д. 119-123).

    На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<...>» <...> гос. н. <...> рус являлось ООО «Отрадаагроинвест» на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от <дата> Гражданская ответственность ООО «Отрадаагроинвест» по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности была застрахована в ООО СК «Согласие».

    Оценив заявленные истцом материальные расходы, связанные с лечением после дорожно-транспортного происшествия, на предмет их необходимости, обоснованности и невозможности бесплатного получения, суд признал подлежащими к возмещению страховщиком суммы в пределах лимита ответственности - <...> <...> коп.

    В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

    Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Установив, что вред здоровью Сергеева И.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровым А.С., управлявшим источником повышенной опасности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Отрадаагроинвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на последнее обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему.

    С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме <...> судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоров Н.С. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, транспортным средством завладел противоправно, в связи с чем, именно на последнем лежит обязанность по компенсации Сергееву И.А. морального вреда, является несостоятельным.

    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в судебной коллегии, что Сидоров Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадаагроинвест» в должности водителя. Автомобиль «<...>» <...> гос. н. <...> рус, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, был закреплен за Сидоровым Н.С. в установленном порядке. В день дорожно-транспортного происшествия последний занимался ремонтом автомобиля, а после окончания ремонта поехал на данном автомобиле домой, чтобы утром следующего дня выехать на работу в <адрес>.

Несмотря на факт обращения <дата> генерального директора ООО «Отрадаагроинвест» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за угон транспортного средства водителя Сидорова Н.С., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Таким образом, факт незаконного завладения водителем Сидоровым Н.С. автомобилем «<...>» <...> гос. н. <...> материалами дела не подтверждается, не было представлено таких доказательств и в судебное заседание апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи