Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9417/2015 ~ М-9446/2015 от 21.10.2015

№ 2-9417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениева П.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Фениев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Истец просит взыскать согласно оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отзыву иск не признают. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно п.3.2.14 Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. В соответствии с п.8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Считают, что Администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта и не является надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа. Пояснила, что ООО «ТехРент» свои обязанности по заключенному с Администрацией контракту выполнило. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранение недостатков дорожного покрытия. Установка дорожных знаков осуществляется по согласованию с Администрацией. В месте ДТП установка каких-либо знаков Администрацией ПГО не согласовывалась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Фениев П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены четыре диска и четыре шины, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра эксперта <данные изъяты>

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имеются две выбоины размерами: ширина -<данные изъяты>, глубина- <данные изъяты>, длина – <данные изъяты> и ширина -<данные изъяты>, глубина- <данные изъяты>, длина – <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоин, на которые совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> Фениев П.В., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоины на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. ( п.1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка каких-либо знаков в месте ДТП в районе <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Судом установлено, что Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной другой подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в части текущего содержания и обслуживания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу со ст.1064 ГК РФ, ст.28 указанного закона возмещение ущерба истцу следует возложить на Администрацию, так как обязанность по содержанию дорожного полотна вышеуказанной улицы лежала на данной организации.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Отчет <данные изъяты> выполнен, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный Отчет не оспорен. С учетом изложенного, данный Отчет принимается судом как правильный.

Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>, что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фениева П.В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать в пользу Фениева П.В. с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015.