Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1585/2014;) ~ М-1414/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Косарева А.В., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Чаленко Е. Р., Чаленко А. А.чу о признании незаконным и отмене постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на участки, внесении изменений в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Рузский городской прокурор, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко А.А.», признать заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко А.А. договор купли-продажи от (дата) за № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес) недействительным, прекратить право собственности Чаленко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)., внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко Е.Р.», признать заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко Е.Р. договор купли-продажи от (дата) за № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес) недействительным, прекратить право собственности Чаленко Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером № и исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)., внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка доводов поступившего в прокуратуру обращения о нарушениях действующего законодательства при предоставлении ряда земельных участков в (адрес). В ходе проведенной проверки установлено, что Администрацией Рузского района Московской области (дата) издано постановление № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства Чаленко А.А.», (дата) издано постановление № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства Чаленко Е.Р.». На основании указанных постановлений между Администрацией Рузского муниципального района и Чаленко А.А., Чаленко Е.Р. заключены договора купли-продажи земельных участков от (дата).. Оспариваемые решения органов местного и заключенный договор нарушают законодательство в сфере экологии по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так в ходе проведенной проверки установлено, что спорные земельные участки расположены на расстоянии менее 500 метров от (адрес), являющейся источником питьевого водоснабжения (адрес), что указывает на их нахождение во втором поясе ЗСО. Таким образом земельные участки предоставлены ответчикам вопреки запрету, установленном законом. Оспариваемые решения органов местного самоуправления создают угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения, как следствие нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также нарушают законные интересы государства, на которое возложены функции по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и охране окружающей среды. Также в рассматриваемом случае площадь земельных участков существенно превышает площадь задекларированных объектов недвижимости- хозяйственных блоков.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов просил заседание провести без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказано, что спорные участки находятся в границах, охватывающих верхнюю, нижнюю и боковые границы правил, по которым разрабатываются проекты ЗСО, то есть не доказано, что спорные участки находятся во втором поясе ЗСО. По заключению специалистов –гидрогеологов верхняя граница ЗСО Рублевского водопровода проходит выше г.Звенигорода в районе Каринского, то есть территория Рузского района не входит во второй пояс ЗСО.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Мосводоканал» с иском прокурора согласен, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч.4 ст.18 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001г. №32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с п.2.3.1. указанных Правилпервый и второй пояса ЗСО организуются для гидроузлов:- Можайского,- Верхнерузского,Рузского, Озернинского, Истринского, Кармановского, Зубцовского, Иваньковского, а также для каналов Гжать - Яуза и Яуза - Руза.

В соответствии с п.2.3.4. указанных Правил второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 №45.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.2.3 СанПин 2.1.4.2625-10 водоснабжение г.Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г.Москвы, Московской, Тверской,Смоленской областей.

При этом согласно п.п.2.3.4,3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности –не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии со ст.42 ГрК РФ Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

По делу установлено, что в (дата). Чаленко А.А. и Чаленко Е.Р. обратились в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков площадью каждый по ... кв.м. в (адрес) для ....

Постановлениями Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) за №, № были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, находящихся по адресу (адрес), Чаленко А.А., Чаленко Е.Р. уполномочены провести государственный кадастровый учет земельных участков.

Согласно кадастровым паспортам сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № были внесены в Государственный кадастр недвижимости (дата).

Постановлениями Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) за №, № Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, № соответственно, для ведения личного подсобного хозяйства в (адрес) из земель государственной неразграниченной собственности каждый площадью по ... кв.м..

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко Е.Р., Чаленко А.А. были заключены договора аренды № и № указанных земельных участков сроком на 10 лет Договора аренды земельных участков были надлежащим образом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается материалами дела.

(дата) Администрацией Рузского района Московской области было вынесено постановление № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко А.А.» в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

(дата) Администрацией Рузского района Московской области было вынесено постановление № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко Е.Р». в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко А.А. был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес), площадью ... кв.м..

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Чаленко А.А. был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес) площадью ... кв.м.. Договора купли-продажи №, № земельных участков с кадастровыми номерами №, № были зарегистрированы УФСГРКиК по Московской области в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела за Чаленко Е.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес), запись о государственной регистрации № от (дата).

Согласно материалам дела за Чаленко А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес), запись о государственной регистрации № от (дата).

Рузский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку считает что, постановления Администрации Рузского района от (дата) № и № и договора купли-продажи земельных участков противоречат закону, так как, предоставленные в собственность земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес).

По делу по ходатайству прокурора была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам произведенных осмотра и замеров установлены следующие геоданные земельного участка с кадастровым номером №

Номера точек	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	-
Площадь				....м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ....м.

На указанном земельном участке расположен бревенчатый жилой дом одноэтажный с мансардным этажом, размерами ... и хозяйственное строение, каркасный хозблок с обшивкой досками, размерами ....

По результатам произведенного осмотра и обмеров, специалистами установлены следующие геоданные земельного участка с кадастровым номером №

Номера точек	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
Площадь				....м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ....м.

На указанном земельном участке расположен бревенчатый жилой дом одноэтажный с мансардным этажом, размерами ... и навес ....

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены единым забором, металлический профиль по металлическим столбам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования по результатам произведенных замеров составила ....м., что на ... кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по факту пользования и данным ГКН установлено по восточной границе участка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует условиям его предоставления.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования по результатам произведенных замеров составила ....м., что на ... кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по факту пользования и данным ГКН установлено по восточной и северо-западной границам участка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует условиям его предоставления.

При сопоставлении результатов натурного осмотра и выполненных обмеров с Правилами землепользования и застройки городского поселения Руза, установлено, что рассматриваемые земельные участки с кадастровым номером № и № расположены на расстоянии от ... до ... от уреза воды по состоянию на (дата). Всего выполнено 8 замеров от границ участков до уреза р. Руза, по точкам ломаной линии границы участков, наиболее приближенным к урезу воды. Из Приложения № также следует, что участки всей площадью, учитывая размеры их границ по ГКН расположены в водоохраной зоне р. Руза.

Соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами №, № (учитывая сведения по границам из Государственного кадастра недвижимости) расположены в пределах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая тот факт, что ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что расстояние от спорных участков до реки Руза составляет менее 500 метров, суд считает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в том числе- заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями третьего лица АО «Мосводоканал», согласно которым расстояние от границ спорного участка с кадастровым номером № до реки Руза –источника питьевого водоснабжения составляет 117м, от границ спорного участка с кадастровым номером № до реки Руза –источника питьевого водоснабжения составляет 120 м., сведениями Управления Роспотребнадзора по Московской области, сведениями Администрации городского поселения Руза Московской области. Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что спорные земельные участки расположены на расстоянии менее 500 м от уреза воды реки Руза, являющейся основным водотоком Москворецкой водной системы. Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что участки находятся во втором поясе ЗСО, установленный Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10, в связи с чем являются ограниченными в обороте и предоставление указанных участков в собственность противоречит вышеуказанным нормам права.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что у Администрации Рузского муниципального района Московской области отсутствовали правовые основания для заключения договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков с Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А.. Поскольку договора купли-продажи от (дата). заключены лицом, право на заключение у которого отсутствовало, такие договора являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям абз.2 п.2,пп 14 п.5 ст.27 ЗК РФ. Ничтожный договор (сделка) ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом в силу ст.167 ГК РФ, следовательно прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц, вправе защитить законные интересы неопределенного круга лиц путем использования правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.167 ГК РФ признать недействительными и подлежащими отмене постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко А.А.» постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко Е.Р.». В силу вышеизложенного суд считает необходимым прекратить право собственности Чаленко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Прекратить право собственности Чаленко Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером № аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд считает возможным на основании договоров аренды № и №, заключенных (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес). Внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес).

Суд учитывает требование пункта 1.17 СанПиН 2.1.41110-02, согласно которому, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин 2.14.1110-02.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Рузского муниципального района Московской области выплатить Чаленко А.А. сумму, уплаченную им по договору купли- продажи № от (дата)., обязав Администрацию Рузского муниципального района Московской области выплатить Чаленко Е.Р. сумму, уплаченную им по договору купли- продажи № от (дата)..

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что спорные земельные участки находятся в границах, охватывающих верхнюю, нижнюю и боковые границы правил, по которым разрабатываются проекты ЗСО, а также, что территория Рузского района Московской области не входит во второй пояс ЗСО, суд отклоняет в силу следующего.

В рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться требованиями СаНПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", что также следует из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.11.2014 N 6352-04.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации", Можайское водохранилище относится к водоемам для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

На основании данного положения Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Согласно пункту 2.3.4 вышеуказанных Санитарных правил второй пояс зоны санитарной охраны гидроузла включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в зоне санитарной охраны гидроузлов наряду с р. Москва, являются другие реки, в число которых непосредственно р. Руза от створа Рузского гидроузла до самого устья.

Согласно п. 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Довод ответчиков со ссылкой на Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941г. №355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» о том, что спорные участки находятся вне второго пояса ЗСО, Рузский район входит в третий пояс ЗСО, а проект установления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП, утвержденный решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980г. №500-1143 разработан в отношении границ ЗСО только 1 и 2 поясов суд считает несостоятельным в силу следующего.

При отсутствии утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения границы могут быть подтверждены положениями нормативных актов не отмененных и не утративших силу.

Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.83 N 71 были установлены границы водоохранных зон Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно текстовому описанию границ водоохранных зон Москворецкого источника питьевого водоснабжения г. Москвы, включая Можайское водохранилище, такие границы установлены на расстоянии от 500 м до 1 км от уреза воды при нормальном подпорном уровне в водохранилищах и открытых трактах водоподачи в зависимости от местных условий.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.71 N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" были утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в описанных в Приложении к данному Постановлению границах.

Согласно указанному Приложению во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ.

Граница второго пояса проходит от населенного пункта Крюково в северо-западном направлении через Морево, г. Рузу, далее на северо-восток через населенные пункты Таболово, Вишенки, Городище, затем на запад через Иваново, Овсянниково, Курово Рузского района; далее на северо-запад через селения Шульгино, Милованье, на запад через Чернево, юго-запад через Кусакино, на юго-восток через Соколово и Кукишево Волоколамского района; затем через населенные пункты Лидино, Комлево, Лукино и на юго-запад через Новониколаево Рузского района, Неравново и далее на северо-запад через Красновидово, Гаретово, Мышкино, Поречье, Семейники, на юго-восток через Межутино, Стеблево, на юго-восток через Антоново, Красноиншино, Горки, на северо-восток через Татариново Можайского района, г. Можайск и селения Кузянино, Бельково, на восток через населенные пункты Тучково, Полушкино Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 23.05.41 N 355, до исходного пункта Крюково.

Указанное текстовое описание границ позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов, в том числе публичных карт Московской области достоверно определить, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода.

Суд отклоняет ссылки ответчиков на заключение ООО «Геокадастрэксперт», представленное в качестве доказательства расположения спорных участков за границами второго пояса зоны санитарной охраны, поскольку оно сделано без учета п. 3.4.3 и 2.3.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10, в соответствии с которыми река Руза определена как основной водоток зоны санитарной охраны и определены боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны.

Довод ответчиков о том, что при проведении замеров экспертами не учитывался рельеф местности, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, заключением эксперта, пояснениями эксперта Герасимова С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчиков на проведение УФСГРКиК по МО правовой экспертизы при регистрации договоров купли-продажи спорных земельных участков, на сведения Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о том, что участки могут быть использованы под заявленные цели и отсутствие каких-либо обременений, ответ ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Чаленко Е. Р., Чаленко А. А.чу о признании незаконным и отмене постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на участки, внесении изменений в ЕГРП удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко А. А.чу»

Признать заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко А. А.чем договор купли-продажи от (дата) за № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес) недействительным.

Прекратить право собственности Чаленко А. А.ча на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес) и исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата).

Внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко А. А.ча на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес).

Обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области выплатить Чаленко А. А.чу денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору купли- продажи земельного участка за № от (дата) года.

Признать незаконным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № Чаленко Е. Р.»

Признать заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко Е. Р. договор купли-продажи от (дата) за № земельного участка с кадастровым номером № в (адрес) недействительным.

Прекратить право собственности Чаленко Е. Р. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес) и исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)..

Внести в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Чаленко Е. Р. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., площадью ....м., расположенный по адресу (адрес).

Обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области выплатить Чаленко Е. Р. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору купли- продажи земельного участка за № от (дата) года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева