Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года                      г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревской Ольги Владимировны на решение мирового судьи участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2017 года по иску Прохоровой Татьяны Алексеевны к Сухаревскому Антону Михайловичу, Сухаревской Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Прохоровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков Сухаревской О.В. и Сухаревского А.М. солидарно в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 784 руб. 20 коп., судебные издержки (расходы по оценке ущерба) в размере 3 500 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Сухаревского А.М. и Сухаревской О.В. в пользу истицы по 741 руб. 76 коп. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Сухаревская О.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы материального ущерба, снизив размер до 23 573 руб. 70 коп., считает размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным, поскольку стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры значительно ниже, а также не обоснована необходимость проведения некоторых видов работ. Судом не учтено материальное положение ответчиков, так как они не имеют возможности выплатить указанную сумму. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Ответчик Сухаревская О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Нимакова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения ответчицы, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Сухаревская О.В. и Сухаревский А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной этажом ниже квартиры является истица Прохорова Т.А.

Управление данным домом осуществляет ООО «Жилремстрой».

13 августа 2016 года вследствие того, что в квартире ответчиков сорвало шланг стиральной машины, произошел залив квартиры истицы.

Согласно отчету об оценке № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, размер ущерба, причиненного квартире, составил 52 544 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры - 16 160 рублей.

Истицей были представлены суду документы, подтверждающие несение ею фактических расходов на ремонт квартиры и имущества. Стоимость расходов на ремонт квартиры составила 26 624 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, 16 159 руб. 80 коп. Общий размер ущерба - 42 784 руб. 20 коп., что не превышает размера ущерба, установленного отчетом об оценке.

Установив указанные обстоятельства, выполнив подробный анализ доказательств по делу и приходя к выводу о том, что за возникновение причин залития и причиненный истцам ущерб ответственность несут собственники Сухаревская О.В. и Сухаревский А.М., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы в возмещение ущерба указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела, в котором содержатся возвращенные за истечением срока хранения почтовые конверты, в которых находились судебные повестки на имя ответчиков, которые направлялись судом по месту жительства ответчиков, и от получения которых ответчики уклонились.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревской О.В. - без удовлетворения.

Судья          Софронова И.А.