Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2014 ~ М-3862/2014 от 21.07.2014

Дело №2-5486/2014.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Комарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкова М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тонков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ему было уступлено право требования возмещения ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1. В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства. С заявлением ФИО2 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА. В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным -ОРГАНИАЗЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № составила -СУММА1-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполняя свои обязательства, выплатило -ОРГАНИАЗЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта в сумме -СУММА1-. Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, №, с учетом износа составила -СУММА2-. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-; неустойку в размере -СУММА3-.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, им направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на иск. Просит в иске Тонкову М.А. отказать на основании ст. 199 ГК РФ. В случае же удовлетворения его исковых требований просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ,

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Тонкова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, (л.д. 15).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, (л.д. 15 оборот).

Поскольку на момент ДТП автомобиль -МАРКА1-, № был застрахован по Договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о выплате страхового возмещения, (л.д. 16, 17).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИАЗЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № составила -СУММА1-, (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заявлению истца перечислило -ОРГАНИАЗЦИЯ2- денежные средства для восстановительного ремонта в сумме -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратилось к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации с требованием о выплате суммы в счет возмещения вреда.

ООО «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Тонковым М.А. был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения ущерба имуществу (ТС автомобиля -МАРКА1-, №, собственник ФИО2), образовавшееся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 9).

Как установлено положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положения ст. 389 Гражданского кодекса, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено положением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя (потерпевшего) прав кредитора, заявитель не учитывает особенностей договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Исследовав совокупность доказательств по настоящему делу, суд находит исковые требования Тонкова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что заключив договор страхования, ответчик взял на себя обязательства, отказ от которых после наступления страхового случая невозможен. В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникли в силу договора страхования, по которому был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, по вине которого произошло ДТП, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере -СУММА2-

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Одновременно суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд истца с настоящим иском последовал ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, (л.д. 24).

Исковые требования Тонкова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Иное толкование не следует не из соотношений общих и специальных норм законодательства о страховании.

Истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> дней, исходя из следующего расчета:

-СУММА3-/<данные изъяты>,<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = -СУММА5-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней);

-СУММА3-/<данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты> = -СУММА6-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> дня);

-СУММА3-/<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = -СУММА7-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( <данные изъяты> дней);

-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7- = -СУММА8-..

В судебное заседание представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 120 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ее размер с 120 000 руб. до -СУММА2-

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-., (л.д. 2), поскольку цена иска составляет -СУММА9-., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонкова М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тонкова М. А. невыплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА2-; расходы по оплате государственной пошлины в размере

-СУММА10-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.