Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-1763/2019 от 08.05.2019

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

№ 2-3121/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Махничева Д.А., представителя истца Махничева Д.А. – адвоката Калинина В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по СК Кузнецова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Махничева Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК, третье лицо Семенов А.А., о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение. <дата обезличена> в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес обезличен> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления <номер обезличен>. После этого, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <номер обезличен> № <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 02,10.20018. <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен еще один протокол – <адрес обезличен>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1315 от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Действиями сотрудников полиции пот доставлению, личному досмотру, административному задержанию истца, а также составлению в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии законных оснований для этого, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства его личности, лишением свободы его передвижения. В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. В данном случае истец был принудительно препровожден в дежурную часть отдела МВД после его добровольной явки к участковому уполномоченному по вызову последнего, осуществленному по телефону. Поэтому необходимость в принудительном препровождении истца в дежурную часть отсутствовала. Это означает, что должностными лицами было нарушено права истца на достоинство личности, личную неприкосновенность. Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем, истец был подвергнут досмотру после добровольной явки к участковому уполномоченному спустя почти месяц после составления протокола доставления и события административного правонарушения, а поэтому личный досмотр был произведен не в целях, установленных ст. 27.7 КоАП РФ, а значит нарушил его право на достоинство личности. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае исключительность случая отсутствовала, так как истец добровольно явился к участковому уполномоченному по вызову последнего. Истец не отказывался от явки к мировому судье для рассмотрения дела, а поэтому основания для его административного задержания отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ должностными лицами полиции не был составлен протокол об административном задержании истца, хотя фактически его свобода была ограничена в течение двух часов и он после содержания в дежурной части, под конвоем принудительно был доставлен к мировому судье. Данные действия должностных лиц нарушили право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения. Кроме того, <дата обезличена> в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, о чем было известно работникам полиции. В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению. Также, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела. При этом, степень вины причинителя вреда является высокой, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и направления дела мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК после устранения недостатков, участковым уполномоченным уже были собраны все необходимые доказательства (протоколы опросов, заключения судебно-медицинских экспертиз), из которых следовало, что в действиях истца отсутствовал состав правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных встатье 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это императивное требование закона, участковый уполномоченный вместо прекращения дела об административном правонарушении, направил его мировому судье, который, основываясь на представленных материалах, прекратил производство по обоим делам об административном правонарушении. Моральный вред, причиненный истцу виновными действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб. Моральный вред, причиненный истцу виновными действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб.

Истец Махничев Д.А. и его представитель Калинин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК Кузнецов А.С. в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Представитель МВД России и третье лицо Семенов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес обезличен>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. был составлен протокол <адрес обезличен>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1315 от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ19-12, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодатель разделяет порядок взыскания убытков при причинении вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры: 1) при наличии последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, 2) в порядке ст. 1069 ГК РФ по общим правилам возмещения при наличии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 6Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом(часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующему основанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК, вступившим в законную силу<дата обезличена>, производство по делу в отношении Махничева Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> Махничев Д.А. привлечен не был, в связи с чем, перечисленные в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде незаконного привлечения Махничева Д.А. к административной ответственности последнего не наступили, и соответственно, вопрос о взыскании понесенных Махничева Д.А. убытков подлежат разрешению судом по общим правилам — при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махничева Д.А., было прекращено производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. То есть судом было установлено, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, ни протокол доставления, ни сам факт административного преследования истца не признаны судом незаконными. При таких обстоятельствах, перечисленные в ст. 1069 ГК РФ ст. 1070 ГК РФ последствия не наступили, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда и понесенных убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>/1315, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░