Решение по делу № 2-1799/2017 ~ М-1540/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедева К.А.,

ответчика Куликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Гарифуллиной Н.Ф. к Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гарифуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Куликову А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 154 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Гарифуллиной Н.Ф., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей и установлено, что гражданская ответственность водителя Куликова А.А. на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

В судебное заседание истец Гарифуллина Н.Ф. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Куликов А.А. исковые требования признал в полном объеме, вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Подтвердил, что на день ДТП у него не имелось полиса ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся под управлением истца.

При проведении проверки по факту ДТП из объяснений Куликова А.А. и Гарифуллиной Н.Ф. сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Куликова А.А. двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, и не выдержав дистанции в связи с плохими погодными условиями и скользкой проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Гарифуллиной Н.Ф., которая совершала поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес> водителей в ДТП установлена не была, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, водителем Куликовым А.А. гражданская ответственность застрахована не была, что следует из Справки о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д. 7). Видимые повреждения транспортных средств были сотрудниками ГИБДД указаны в Справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 21) и фототаблицы к нему (л.д. 22-35). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 31), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-46), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет 135 868 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18812 рублей (л.д. 36-37, 38-39).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист <данные изъяты> Лобанов Я.А. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела.

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, сумма ущерба не оспорена.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 868 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18812 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для него 154 680 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность Куликова А.А. по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с Куликова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 680 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Гарифуллиной Н.Ф. причиненный ущерб в размере 154 680 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 505 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.