Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2019 ~ М-2020/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

представителя третьего лица – Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В.

представителя ответчика Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Трусовой А.А.,

представителя третьего лица – Тульской таможни по доверенности Акулова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2019 по иску Гублина С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Гублин С.Н. обратился в суд в связи с тем, что 30 марта 2016 года Тульской таможней в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

04.04.2016 года по двум адресам (по месту его фактического проживания и по месту регистрации) были проведены обыски, в ходе которых были изъяты личные документы, загранпаспорт, оргтехника и мобильные телефона.

7.04.2016 года ему как подозреваемому в совершении преступления была объявлена мер процессуального принуждения – обязательство о явке.

25.07.2016 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление было им обжаловано и 15 февраля 2017 года постановлением заместителя Тульского транспортного прокурора постановление о прекращении дела от 25.07.2016 года отменено, и производство по делу возобновлено.

24.03.2017 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

На протяжении года он находился под следствием, ежедневно добиваясь вынесения правомерного и законного процессуального решения.

Нахождение длительное время в статусе подозреваемого, возможная передача дела в суд и осуждение его к лишению свободы на срок до 5 лет, избрание в отношении него меры процессуального принуждения, начисленный по делу иск в размере 3393816 руб.64 коп., подразумевающий сумму неуплаченных им платежей в бюджет, лишили его сна, здоровья, привели к нервному расстройству.

Проведение обысков по месту его жительства и регистрации привели к тому, что соседи узнали о случившемся, не понимание со стороны жены, детей, тещи, родителей. Существенно ухудшились отношения со стороны жильцов дома, родственников. По телевизору и в новостях прошла информация о том, что таможенниками привлечен к уголовной ответственности человек, незаконно ввезший 33 автомобиля из Германии. Его фамилия не называлась, но соседи по обеим домам быстро поняли о ком идет речь. Муж его родной сестры, несмотря на то, что, что ездит на ввезенной им автомашине, «дал» показания против него, считает его преступником, причину прекращения уголовного дела – взятку с его стороны. Все это вызывает у него нравственные страдания.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3393816 руб. и который просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области.

Определением суда от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московская Межрегиональная транспортная прокуратура, Тульская таможня, в качестве ответчика – Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гублин С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, также указав, что до возбуждения уголовного дела у него не было проблем со здоровьем, после незаконного привлечения к уголовной ответственности его состояние здоровья резко ухудшилось, действия Тульской таможни он обжаловал, находился в постоянном стрессе, в одну из ночей сгорел его автомобиль, начались угрозы, требования от автовладельцев, чтобы он забирал машины, полагает, что требуемая им сумма компенсации морального вреда является справедливой и разумной., представляет собой минимальную сумму, которая способна компенсировать ему весь вред, причиненный действиями Тульской таможни.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Мера пресечения к Гублину С.Н. не применялась, в суд уголовное дело не направлялось. Само по себе обращение истца к врачам не свидетельствует о том, что такая необходимость была вызвана возбуждением уголовного дела.

Кроме того, УФК по Тульской области не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не располагает средствами казны Российской Федерации, выделяемым на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Стариков Н.В. просил удовлетворить иск Гублина С.Н. частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности, приняв во внимание, что уголовное дело в суд не направлялось и мера пресечения в отношении Гублина С.Н не избиралась.

Представитель третьего лица – Тульской таможни по доверенности Акулов М.В. требования Гублина С.Н. не признал и просил в иске отказать, так как Гублин С.Н. не привлекался по уголовному делу к уголовной ответственности и к нему не применялись меры, указанные в ст. 1070 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30 марта 2016 года Тульской таможней возбуждено уголовное дело в отношении Гублина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

4 апреля 2016 года по двум адресам – по месту регистрации и по месту фактического проживания истца были проведены обыски.

На основании постановления дознавателя Тульской таможни от 25 июля 2016 года изъятый в ходе проведения обыска «системный блок» был возвращен Гублину С.Н.

07 апреля 2016 года в отношении Гублина С.Н. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

25 июля 2016 года, то есть спустя 4 месяца, уголовное дело в отношении Гублина С.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление было обжаловано Гублиным С.Н. и 15 февраля 2017 года постановлением заместителя Тульского транспортного прокурора постановление о прекращении дела от 25.07.2016 года отменено, и производство по делу возобновлено.

24.03.2017 года уголовное дело в отношении Гублина С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом факт наличия морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами

Принимая во внимание то, что финансирование Тульской таможни происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием Гублина С.Н. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что первоначально 25 июля 2016 года, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения дела, уголовное дело в отношении Гублина С.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и впоследствии истец длительное время добивался отмены данного постановления и только на основании решения Привокзального районного суда от 16 ноября 2016 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, на размер, подлежащий взысканию компенсацию не влияют, правового значения не имеют, так как из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Гублина С.Н. следует, что уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с его согласия, при этом интересы Гублина С.Н. предоставлял профессиональный адвокат, оснований прекращения дела истцу были разъяснены. (том 20 л.д. 1)

Весь период с момента прекращения дела первоначально и до отмены данного постановления 15 февраля 2017 года заместителем Тульского транспортного прокурора уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Утверждения истца о том, что в СМИ были распространены порочащие против него сведения, при этом в информации не указывалась фамилия истца, на размер взыскиваемой компенсации не влияют, более того Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по спорам, предметом которых является разрешение вопросов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие опубликованных в средствах массовой информации сведений, носящих порочащий характер.

Таким образом, суд при определении размера компенсации, учитывает длительность незаконного привлечения Гублина С.Н. к уголовной ответственности, которая составила в общей сложности 5 месяцев, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства дела, возраст истца на момент привлечения к уголовной ответственности, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, принимая во внимание то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался и с подобной психотравмирующей ситуацией столкнулся впервые, учитывает то, что мера пресечения в отношении него не избиралась, и фактически в свободе передвижения истец ограничен не был, категорию преступления, по которой было возбуждено уголовное дело в отношении истца и в совершении которого он подозревался - преступление средней тяжести, прекращение уголовного преследование в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, объяснения истца, принимает во внимание его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, пережитые в связи с производством следственных действий и изъятием документов неудобства и страдания, степень и объем перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, состояние здоровья истца, в силу установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм закона, личности истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в 35 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гублина С.Н. удовлетворить частично, взыскать в пользу Гублина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-002355-08