Приговор по делу № 1-100/2011 от 26.09.2011

Дело № 1-100

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 07 октября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,

подсудимого Артемьевского А.В.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 07 октября 2011 года уголовное дело в отношении

Артемьевского А.В.,..., ранее судимого

...г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено в соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ по приговору Устьянского районного суда от ...г. и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ...г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней по постановлению Вельского районного суда Архангельской области ...г., содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьевский А.В. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых совершил с незаконным проникновением в жилище, вторую совершил с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены в д. ... при следующих обстоятельствах.

Артемьевский А.В. в период с 18 часов 18 июля до 09 часов ...г., находясь в доме № ..., с целью кражи подошел к спящему в кресле в комнате указанного дома ФИО1, после чего тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из кармана шорт, надетых на ФИО1, принадлежащие последнему деньги в сумме ... рублей. С похищенным Артемьевский А.В. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, в период с 13 до 16 часов ...г., с целью кражи чужого имущества пришел к дому ... в д...., после чего при помощи принесенного с собой гвоздодера выставил оконную раму в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, где в кухонном шкафу отыскал и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую ФИО2 бутылку водки ... емкостью 0,5 л стоимостью ... рублей. С похищенным Артемьевский А.В. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемьевский А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с объемом обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, пояснил, что консультация с защитником у него была, ходатайство им заявлено добровольно.

Защитник Анфалов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке согласен, гражданский иск поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства суду не предоставила.

Государственный обвинитель Ручьева Е.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По факту хищения денег у ФИО1 действия подсудимого Артемьевского А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый действовал с корыстной целью, умышленно, тайно, незаметно для собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, с похищенным впоследствии скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, поскольку в результате совершенной кражи потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму ... рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками и данная сумма была единственным средством для проживания, которую он заработал незадолго до кражи.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменен обоснованно, поскольку хищение денег подсудимый совершил из кармана шорт, надетых на потерпевшем.

По факту хищения бутылки водки из жилища ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Артемьевского А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено тайно, в отсутствии собственника, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимым в свою собственность.

Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, путем выставления оконной рамы проник в дом потерпевшей именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

За содеянное Артемьевский А.В. должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Артемьевским А.В. совершено два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, данную при даче первых объяснений еще до возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО2 и явку с повинной по эпизоду кражи денег у ФИО1, частичное возмещение ущерба ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

За период отбытия наказания в местах лишения свободы Артемьевский А.В. характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения.

Вместе с этим, после освобождения из мест лишения свободы Артемьевский А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

Из рапорта – характеристики УУП ОМВД России по ... также следует, что Артемьевский А.В. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ....

Артемьевский А.В. за 2011 год неоднократно привлекался к административной ответственности: так, ...г. он был привлечен по ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере ... руб., ...г. и ...г. привлекался к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту и штрафу, информации об уплате штрафа нет.

На учете в психоневрологическом кабинете МУЗ ... Артемьевский А.В. не состоит, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний в материалах уголовного дела нет.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения условного осуждения суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ суд назначает Артемьевскому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, учитывая, что постоянного источника дохода он не имеет, суд считает возможным не назначать Артемьевскому А.В. дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере ... рублей 07 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого Артемьевского А.В., адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, на основании статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере ... руб., поскольку в период следствия ему частично возмещен ущерб.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в возмещение ущерба в размере ... руб., из них ... руб. стоимость похищенного имущества и ... руб. стоимость восстановления оконной рамы, которую повредил подсудимый при совершении преступления.

Подсудимый Артемьевский А.В. гражданские иски признал полностью.

Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о взыскании ущерба в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого, как с лица причинившего вред.

Вещественное доказательство – гвоздодер, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Меру пресечения на кассационный период подсудимому Артемьевскому А.В. заключение под стражу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Артемьевскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Артемьевскому А.В. исчислять с ...г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Взыскать с Артемьевского А.В. в пользу ФИО2 ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с Артемьевского А.В. в пользу ФИО1 ущерб в сумме ... рублей.

Вещественное доказательство по делу – гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, в размере ... рублей 07 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.