Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 22.01.2014

Дело № 12- 12/2014         

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2014 года        г. Саров

14 час. 05 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Антонова В.В., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего ..., несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 29 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Антонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. 1 года и 9 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Антоновым В.В. автомобилем «Q.» с государственным регистрационным знаком №, 24 сентября 2013 года около 18 час. 20 мин. от перекрестка ул. ... и пр. мира до дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, после чего водитель Антонов В.В. в 19 час. 20 мин. 24 сентября 2013 года в здании ОГИБДД г. Саров (г. Саров, ул. ...) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Антонов В.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен (дата получения копии постановления- 27 декабря 2013 года). В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, хотя Антонов В.В. был трезв. Указал, что был задержан сотрудниками ДПС в своем доме и был направлен на освидетельствование при помощи тех.средства Алкотестер, которое не прошел по причине не согласия с действиями сотрудников дорожной полиции, на медицинское освидетельствование его ИДПС К не направил, несмотря на явно выраженное на то желание Антонова В.В. Заявитель указал на процессуальное нарушение- использование мировым судьей нелегитимного доказательства- видеозаписи, представленной свидетелем Т

При рассмотрении дела судом Антонов В.В. доводы жалобы поддержал, сообщив, что не отказывался от такого рода исследований своего состояния, как мед.освидетельствование на состояние опьянения, но ИДПС его туда не направил. Показания понятых полагал направленными на его оговор из непонятных соображений. Позицию инспекторов ДПС полагал изначально обвинительной. А свой отказ от освидетельствования мотивировал состоянием растерянности и недоумения от существа предъявленных ему, как не водителю, требований со стороны дорожной полиции. Самостоятельно не проходил мед. освидетельствование в больнице, т.к. не знал о таковой возможности.

Защитник Лисин В.В. поддержал доводы заявителя, указав, что обязанности проходить мед. освидетельствование у Антонова В.В. не было, указанная обязанность могла бы возникнуть в случае, если бы заявитель являлся водителем, но при его задержании инспекторами ДПС Антонов В.В. находился дома, занимался своими делами и автомобилем не управлял, вследствие чего не был обязан исполнять их требования. Указал на нелегитимность использования мировым судьей в качестве доказательства видеозаписи, представленной свидетелем Т, т.к. свидетель не наделен правом предоставлять доказательства суду.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции мед.освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Антоновым В.В. заявлен относительно того, что он 24 сентября 2013 года не был направлен для прохождения мед. освидетельствования, чем его лишили права доказать, что он был трезв, а также по основанию отсутствия у него обязанности проходить подобного рода исследования, т.к. водителем в момент его задержания сотрудниками полиции заявитель не являлся.

Судьей первой инстанции для проверки доводов Антонова В.В. о непричастности к совершению правонарушения были опрошены понятые Ш и Ж, которые показали мировому судье, что проехать в больницу на мед. освидетельствование Антонов В.В. не пожелал, о чем понятые заверили в текстах протоколов своими подписями, от освидетельствования прибором отказался. При этом, состояние Антонова В.В. оба понятых характеризовали как неадекватное, не соответствующее обстановке, когда Антонов В.В. имел нарушенную координацию движений, от него исходил явственный запах алкоголя из полости рта и прослеживались нарушения речи.

Оценив показания свидетелей- понятых, мировой судья обоснованно не нашел в них противоречий с составленными по делу процессуальными документами, т.к. в тексте акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения поименованы те же признаки, что и описали понятые- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Нет у суда оснований сомневаться и в показаниях инспекторов ДПС К, Д и Л., ранее с Антоновым В.В. не знакомых, оснований к оговору которыми не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, которые подробно описали мировому судье, какие клинические признаки алкогольного опьянения послужили поводом к отстранению водителя Антонова В.В. от управления ТС и направлению его на освидетельствование и мед. освидетельствование.

Факт управления Антоновым В.В. транспортным средством доказан показаниями свидетеля Т, подтвердившего, что водитель «Q.» на ул. ... в г. Саров совершил дорожно-транспортное происшествие, место совершения которого оставил в нарушение п. 2.7 ПДД. Свидетель показывал, что проследовал за данной машиной, не теряя ее из вида до дома № ... по ул. ... в г. Саров, где наблюдал, как водитель нетвердой походкой быстро вышел из-за руля автомобиля и удалился в жилой дом. О случившемся свидетель, как сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть полиции. ИДПС Л. в своих показаниях подтверждал, что сразу подъехал к указанному дому и пытался побеседовать с Антоновым В.В., который реагировал неадекватно ситуации- говорил, что около 3 дней машиной, которая стоит около дома не управлял, несмотря на то, что двигатель машины был теплым в момент ее осмотра инспектором совместно с понятыми, на машине имелись механические повреждения в передней части по проекции удара от ДТП, машина была мокрой, колеса влажными.

Воспользоваться предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала заявитель не пожелал, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах, что является его правом.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленную мировым судьей картину произошедшего, суду второй инстанции не представлено.

Тот факт, что водитель Антонов В.В. не был задержан в период перемещения по городу на автомобиле и оставления места ДТП, к которому он был причастен, не отменяет правильности выводов мирового судьи, т.к. временной интервал между остановкой ТС и прибытием ИДПС к дому Антонова В.В. был незначительным, сам Антонов В.В. в суде отрицал, что потреблял спиртные напитки у себя дома, утверждал, что был трезв, вследствие чего его поведение при задержании сотрудниками ДПС видится суду нелогичным и не основанном на фактических обстоятельствах дела, когда трезвый водитель, вместо того, чтобы дать полные и исчерпывающие объяснения по делу, пройти освидетельствование либо мед. освидетельствование на состояние опьянения и исключить подозрения полицейских о нахождении водителя в состоянии опьянения, напротив, отказывается от дачи всяческих пояснений по делу и прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования. При этом, автомобиль, замеченный на месте ДТП под управлением Антонова В.В., обнаруживается около его дома с признаками недавней работы радиатора и свежими механическими повреждениями, а все присутствующие граждане фиксируют у него признаки опьянения этиловым спиртом, на что указывают нарушения координаторных движений, нарушения функций речевого аппарата и характерный для опьянения алкоголем запах спиртного из полости рта. Убедительно указанные выводы Антоновым В.В. не опровергнуты, в болезненном состоянии, которое могло бы вызвать подобные реакции организма, он не находился, вследствие чего его правовая позиция закономерно оценена мировым судьей способом защиты путем отрицания своей причастности к существу правонарушения.

Действующее административное законодательство и ПДД не содержит временного интервала, по истечению которого лицо перестает признаваться субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ после прекращения движения на автомобиле, вследствие чего судья признает обоснованным вменение Антонову А.А. нарушения, как водителю, а законность требования сотрудника полиции о проведении освидетельствования и мед. освидетельствования проистекает из состояния и поведения заявителя после его задержания 24 сентября 2013 года.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Антонова В.В. на исследования присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС тремя клиническими признаками опьянения этанолом.

Таким образом, суд признает, что 24 сентября 2013 года Антонов В.В. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Акпэ 01.01М» № 2163.

Таким образом, Антонов В.В. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Антонов В.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Антонова В.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Однако, проверив дело в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает неточность в описании мировым судьей события правонарушения, которая подлежит устранению. Так мировой судья указал, что 24 сентября 2013 года в 19 час. 20 мин. в г. Саров по ул. ... Антонов В.В., управлял автомашиной, имея при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования..». Указанная формулировка вызывает разночтения в описании события нарушения, которое следует изложить в следующей редакции «24 сентября 2013 года в 19 час. 20 мин. в г. Саров по ул. ... Антонов В.В., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД». Устранение данной неточности не влияет на существо вмененного Антонову В.В. правонарушения и его квалификацию.

Обсудив довод жалобы о неправомерности использования мировым судьей видеозаписи, представленной свидетелем как доказательства, судья отмечает, что при принятии любого доказательства, предоставляемого на рассмотрение суда, должно выясняться мнение участников судебного разбирательства, после чего судьей принимается процессуальное решение относительно доказательства, чего по делу не прослеживается. Согласно протоколу рассмотрения дела, мировой судья сразу перешел к просмотру видеозаписи, без обсуждения вопроса о принятии доказательства и его легитимности, не разрешен этот вопрос и далее в ходе процесса. На основании чего, указанное доказательство не может быть положено в основу обвинения Антонова А.А. и подлежит исключению из постановления мирового судьи и не учитывается как доказательством по делу.

Так, вывод о виновности Антонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Антонова В.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Антонов В.В. отказался от данного рода исследований,

- протокола о направлении Антонова В.В. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Антонова В.В. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- письменных объяснений понятых Ш и Ж. и их показаний, данные в суде,

- показаний Т об обстоятельствах совершения водителем Антоновым В.В. ДТП и оставления его места в нарушение ПДД,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Антонов В.В. однократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Антонова В.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют, они относимы, допустимы, достоверным и достаточны в своей совокупности для установления события правонарушения и роли Антонова В.В. в его совершении, и они правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу. Заявленные Антоновым В.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как неубедительные и направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности, а также на желание поддержать выстроенную Антоновым В.В. иную версию событий, отличную от реально происходивших событий.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Антонова В.В.

Все доводы Антонова В.В., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Антонова В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Антонова В.В., и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской от 29 ноября 2013 года о привлечении Антонова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из постановления указание на видеозапись, представленную свидетелем Т как доказательство вины Антонова В.В., изложить событие правонарушения в описательной части постановления в следующей редакции: «24 сентября 2013 года в 19 час. 20 мин. в г. Саров по ул. ... Антонов В.В., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Антонова В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова