Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9894/2017 от 24.03.2017

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-9894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Никитина Аркадия Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Никитина Аркадия Сергеевича к Натекиной Раисе Ивановне о признании недействительным решения общего собрания от 28.02.2016, проведенного в очно-заочной форме голосования,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Никитина А.С. – Натекиной Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к Натекиной Р.И. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом, собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.02.2016 недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская <данные изъяты>. Считает, что 28.02.2016 собрание проведено в очно-заочной форме голосования при отсутствии надлежащим образом уведомления собственников жилых помещений, отсутствии кворума на собрании, а также в связи с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку, следовательно, допущены существенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Натекина Р.И. и представитель третьего лица МУ ДЭЗ ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никитин А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д. 12, проведенным в форме очно-заочного голосования, от 28 февраля 2016 года были приняты решения:

- о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии;

- о порядке подсчета голосов;

- о выборе совета многоквартирного дома в составе 5 человек;

- о выборе председателя Совета МКД;

- об утверждении Положения о Председателе совета МКД;

- о сроке действия Совета МКД;

- об утверждении полномочий председателя МКД.

Истцом оспариваются указанные решения общего собрания по основаниям оспоримости (нарушения порядка подготовки, проведения собрания, нарушения равенства прав участников) и по основаниям ничтожности (отсутствие кворума для принятия решений и принятие вопроса, не включенного в повестку дня).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что при принятии данных решений имелся необходимый кворум, существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении собрания допущено не было, кроме того, не установлено нарушение прав истца принятыми решениями; повестка дня общего собрания включала именно обсуждение собственниками информации о судебном споре и предполагала возможность принятия решений, отнесенных к данной повестке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам. Право собственности указанных в бюллетенях лиц на помещения в многоквартирном доме истцом не оспаривается, оснований сомневаться в том, что именно данные лица приняли участие в голосовании, также не имеется. Само по себе отсутствие каких-либо отдельных сведений, перечисленных в ст. 47 ЖК РФ, не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может влиять на результаты голосования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи