Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2022 ~ М-4513/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-4511/2022

73RS0001-01-2022-006257-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Паймушкиной Юлии Алексеевне о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО мясокомбинат «Звениговский» обратился в суд с иском к Паймушкиной Ю.А. о взыскании 55 315 руб. 02 коп. в счёт возмещения ущерба причинённого работником. В возмещение расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчицы 1 859 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчица на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности исполняла обязанности продавца в магазине по адресу <адрес>. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была выявлена недостача на сумму 171 руб. 93 коп. Продавцы Паймушкина Ю.А. и Никитина И.В. недостачу возместили. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине выявлена недостача на сумму 110 630 руб. 04 коп. Никитина И.В. возместила часть ущерба, выплатила 55 315 руб. 02 коп. Ответчица ущерб не возместила. В силу условий трудового договора и положений ст. ст. 242 - 244 ТК РФ ответчица обязана возместить работодателю ущерб в сумме 55 315 руб. 02 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица о рассмотрении дела извещена, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, возражения не направила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчица на основании трудового договора исполняла обязанности продавца в магазине истца по адресу <адрес>.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине выявлена недостача на сумму 110 630 руб. 04 коп. работник истца Никитина И.В. возместила часть ущерба, выплатила 55 315 руб. 02 коп. Ответчица ущерб не возместила.

В силу условий трудового договора о принятии ответчицы на работу в качестве продавца, договора о полной материальной ответственности работника и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица несёт ответственность перед работодателем за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно ст. ст. 242, 243, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из двух продавцов, подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ущерб в ? доле, работодателю возместила только Никитина И.В. Ответчица не оспорила результаты инвентаризации и не выплатила ? часть ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Паймушкиной Юлии Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Паймушкиной Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в возмещение ущерба 55 315 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.М. Елистратов