Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-31/2017г                                    -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Очер Пермского края                            «12» мая 2017г

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимого Светлакова Д.Д.,

защитника – адвоката Балуевой Е. Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Шестаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Светлакова Д. Д.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Светлаков Д.Д. обвиняется хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, совершенного путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, т.к. выводы обвинения о совершении мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и существо обвинения, изложенное в постановлении, имеют расхождения в описательной части, поскольку Светлакову Д.Д. вменяется в вину совершение мошеннических действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам, а событие, время, место и способ подлежат обязательному доказыванию и отражению в обвинительном заключении. Указывает на то, что заслуживают внимание и доводы Светлакова Д.Д. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Потерпевшая и её представитель поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Участники процесса со стороны защиты разрешение заявленного прокурором ходатайства оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что в силу п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, должно найти свое отражение в обвинительном заключении.

Исходя из предъявленного Светлакову Д.Д. обвинения следует, что ему инкриминируются деяния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из существа обвинения следует, что мошеннические действия им совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные следствием фактические обстоятельства дела не включены в фабулу обвинения, в связи с чем обвинительное заключение с выявленными в нем недостатками, не может расцениваться как составленное с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поскольку обвинением не определен конкретный период времени преступного деяния.

Данное обстоятельство, в силу ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при условии, что устранение нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Мнение государственного обвинителя по доводам подсудимого Светлакова Д.Д. о том, что тот не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что так же является основанием для возвращения прокурору уголовного дела, суд находит не состоятельным, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения по данному уголовному делу и разрешен судом с отказом стороне зашиты о возвращении уголовного дела по тем основаниям, что процессуальных нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем допущено не было.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым отменить Светлакову Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможность чего предусмотрена ч.1 ст. 255 УПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для установления Светлакову Д.Д. меры пресечения, не имеется. В данном случае следует ограничиться применением к Светлакову Д.Д. мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Имеющееся в деле ходатайство потерпевшей о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, рассмотрению не подлежит, поскольку данные вопросы по смыслу ст. 132 УПК РФ разрешаются при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255- 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Очерского района Пермского края уголовное дело в отношении Светлакова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - для устранения допущенных нарушений при условии, что устранение нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения Светлакову Д.Д. в виде подписки о невыезде отменить, применив к нему меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

-                О.В. Петухова

Секретарь:                        Н.Ф. Носкова