Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25397/2013 от 15.11.2013

Судья Ступина С.В. Дело № 33-25397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации городского поселения Луховицы к Герасимовой Валентине Михайловне, Герасимову Александру Геннадьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по иску к Герасимову Геннадию Васильевичу, Ледовских Олегу Павловичу, Шароновой Алене Олеговне и к ней же как к законному представителю несовершеннолетней Шароновой Елизаветы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Жаровой Ольги Ивановны к Герасимовой Валентине Михайловне, Герасимову Александру Геннадьевичу, Герасимову Геннадию Васильевичу, Ледовских Олегу Павловичу, Шароновой Алене Олеговне и к ней же как к законному представителю несовершеннолетней Шароновой Елизаветы о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционным жалобам Герасимова Г.В. и представителя Администрации городского поселения Луховицы по доверенности Смирновой А.Ш. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Луховицы по доверенности Смирновой А.Ш., Шароновой Е.Г., заключение старшего помощника <данные изъяты> прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила выселить Герасимову В.М. и Герасимова А.Г. без предоставления другого жилого помещения из <данные изъяты>, а ответчиков Герасимова Г.В., Ледовских О.П. и Шаронову А.О. с не совершеннолетним ребенком просила признать утратившими право пользования жилым помещением по тому же адресу, а также снять всех ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что все ответчики имеют право пользования жилым помещением в указанной квартире, но последние годы в ней фактически проживают Герасимова В.М. и Герасимов А.Г., которые содержат ее в неудовлетворительном, антисанитарном, разрушенном состоянии. Квартира захламлена бытовым мусором и продуктами гниения, сантехника находится в нерабочем состоянии, она является непригодной для проживания, срочно требуется восстановительный ремонт; кроме того, имеется большая задолженность каждого нанимателя по квартирной плате и коммунальным услугам. Этим ответчикам было вручено предупреждение о том, что если они в течение 3-х месяцев не устранят нарушения жилищного законодательства и не приведут квартиру в надлежащее состояние, то они могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Это требование было вручено <данные изъяты> г.

Когда такое же предупреждение Администрация пыталась вручить Герасимову В.Г., то выяснила, что он уже более семи лет в квартире не проживает.

Истец также утверждает, что ответчики Герасимов Г.В., Ледовских О.П. и Шаронова А.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма.

В суд с иском к тем же ответчиками обратилась Жарова О.И. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жарова Е.О., просила выселить всех ответчиков из квартиры по указанному выше адресу за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. В обоснование требований Жарова О.И. указала, что со своей семьей проживает в <данные изъяты> того же дома. Ответчики проживают этажом выше и систематически нарушают ее права и права членов ее семьи, поскольку неоднократно заливали ее квартиру фекалиями, горячей и холодной водой; из этой квартиры проникает стойкий неприятный гнилостный запах. В квартире постоянно собираются компании, которые шумят, ссорятся, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни.

Определением суда от <данные изъяты> оба гражданских дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ответчики не привели жилое помещение в надлежащее состояние, не произвели необходимый ремонт, не погасили задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам.

Истец Жарова О.И. свои исковые требования также поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасимова В.М. иск не признала, пояснив, что ее нельзя выселить, так как квартиру она получала в связи с работой маляром на предприятии. Подтвердила получение предупреждения и то, что оно не исполнено, квартира в надлежащее состояние не приведена.

Ответчик Герасимов А.Г. согласен с иском о его выселении, но просил предоставить ему срок, чтобы сделать в квартире ремонт.

Ответчик Шаронова А.О. иск к себе и ребенку не признала, пояснив, что она действительно в квартире не живет, но это было вызвано уважительными причинами.

Ответчики Герасимов Г.В. и Ледовских О.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещали лично, но о причинах неявки суду не сообщали.

Третьи лица по иску Жаровой О.И. – Коваль А.И. и Коваль Т.И. – в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, требования Жаровой О.И. поддержали.

Решением суда иск удовлетворен частично, Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ответчики Герасимов Г.В. и Ледовских О.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в иске к Шароновой А.О. и ее несовершеннолетнему ребенку отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой истцу отказано в иске к Шароновой А.О., Администрация обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Также решение обжалует Герасимов Г.В., просит решение суда в той части, в которой он признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержала.

Шаронова А.О. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом принято законное решение в части иска, предъявленного к ней.

Истец Жарова О.И., ответчики Герасимова В.М., Герасимов А.Г., Герасимов Г.В. и Ледовских О.П., а также третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что квартира по указанному выше адресу собственностью Муниципального образования «Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района <данные изъяты>». В ней зарегистрированы по месту жительства все ответчики, но в последние годы фактически в ней проживают Герасимова В.М. и Герасимов Г.В.

В период рассмотрения настоящего дела в суде в ней также была зарегистрирована как по месту жительства несовершеннолетняя дочь Шароновой А.О. - Шаронова Е.Р., <данные изъяты> года рождения.

Квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного дома; состоит из 3-х комнат; лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделены на имя Герасимовой В.М. и Герасимова Г.В., каждый из которых на настоящий момент имеет задолженность более чем по 145000 руб.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел установленным, что ответчики Герасимова В.Г. и Герасимов А.Г. своими противоправными действиями систематически нарушают права и законные интересы проживающих этажом ниже соседей, а также, нарушая условия договора социального найма, довели квартиру до неудовлетворительного состояния, содержат ее в захламленном виде, устроили в ней притон наркоманов и систематически предоставляли это помещение посторонним лицам для потребления наркотических средств, за что Герасимова В.М. привлекалась к уголовной ответственности. Квартира находится в запущенном, разрушенном и антисанитарном состоянии, длительное время в ней не производился текущий ремонт: входная дверь в квартиру провисла, закрывается с усилием; в одной из жилых комнат в оконном проеме разбито стекло; рамы прогнили, не открываются; на стенах оборванные обои, трещины; потолок серо-желтый от пыли и грязи, побелка осыпается, на потолке имеются трещины; пол деревянный, находится в разрушенном состоянии; требуется полная замена электропроводки в связи с ее неудовлетворительным и пожароопасным состоянием. На предупреждение ответчики не прореагировали, квартиру в порядок не привели, а срок для устранения нарушений жилищного законодательства и приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние истек <данные изъяты> года.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истец принял меры для установления места нахождения одного из ответчиков – Герасимова Г.В., и установил, что он более семи лет в спорной квартире не проживает, а живет на территории <данные изъяты> в микрорайоне Востряково, после того, как был расторгнут его брак с Герасимовой В.М.

Факт длительного непроживания этого ответчика в спорной квартире также подтвержден и рядом других доказательств, а именно: Как усматривается из материалов дела, истец принял меры для установления места нахождения одного из ответчиков – Герасимова Г.В., и установил, что он более семи лет в спорной квартире не проживает, а живет на территории <данные изъяты> в микрорайоне Востряково, после того, как был расторгнут его брак с Герасимовой В.М.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Герасимов Г.В., как наниматель спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения: не проживает в нем длительное время, не содержит спорное жилое помещение, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не проводит необходимый ремонт; не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 152309 руб.99 коп. Он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а суду не представил никаких доказательств, которые бы опровергли указанные обстоятельства, равно как и не доказал, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, что он не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, и, что его выезд и проживание в <данные изъяты> были вынужденными.

Доводы Апелляционной жалобы Герасимова Г.В. в той части, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в данном случае не может повлечь отмену судебного решения. Действительно, о слушании дела <данные изъяты> Герасимов Г.В. был извещен надлежащим образом, лично получив судебную повестку (л.д. 92). Однако сведений о том, что он в день судебного заседания по телефону сообщал суду о невозможности своей явки по причине болезни, в материалах дела не содержится. Кроме того, заявляя об уважительных причинах неявки в судебное заседание, Герасимов В.Г., в то же время других доводов о незаконности судебного решения в жалобе не приводит, не ссылается на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергли бы установленное судом, не приложил такие доказательства к жалобе, не заявил соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции. Те квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, которые им представлены, такими доказательствами быть не могут, поскольку, во-первых, квитанция на имя Герасимова Г.В., датирована <данные изъяты> г.; во-вторых, другая квитанция датирована <данные изъяты> и оформлена на имя Герасимовой В.М.

Кроме того, отказывая Администрации в удовлетворении иска о признании Шароновой А.О. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его непроживание в спорной квартире является вынужденным, ее проживание в квартире было невозможно. При этом суд исходил из следующего.

Шаронова А.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении со дня ее рождения - с <данные изъяты> года, и не проживает в квартире с 11-летнего возраста, поскольку решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ее родители Ледовских Г.В. и Ледовских О.П. были лишены родительских прав в отношении ее, в связи с чем она проживала у своего опекуна – бабушки Ломачевой Н.М.

Также судом было установлено, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было решено сохранить за несовершеннолетней Ледовских А.О. (сейчас Шароновой) жилую площадь в спорной квартире.

Опекун Ломачева Н.М. умерла <данные изъяты> г., попечителем Шароновой А.О. была назначена Гурьянова Е.В., а место жительство ребенка определено по адресу проживания попечителя в <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 11-летнего возраста ответчик Шаронова А.О. вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, а по месту жительства опекуна и попечителя в другом районе.

Совершеннолетия Шаронова А.О. достигла <данные изъяты> г., а <данные изъяты> вступила в брак с Шароновым Р.С.

Ответчик представила суду доказательства, что после достижения совершеннолетия с 2009 г. она добросовестно ежемесячно вносит приходящуюся на нее долю (1/5) оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и эти обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, их подтвердила представитель ОАО «ЛУК ЖКХ».

Суд также счел установленным, что вселиться в спорную квартиру ответчик не могла, поскольку квартира находится в запущенном, разрушенном, антисанитарном состоянии. В то же время, если Шаронову А.О. оставить в спорной квартире, она приведет квартиру в надлежащее состояние и будет проживать в ней со своей семьей, не нарушая права соседей.

При этом суд учел, что представитель Администрации города не оспаривала в судебном заседании, что администрация не предпринимала мер по сохранности закрепленного за ребенком жилого помещении, а кроме спорного жилого помещения ответчица Шаронова А.О. не имеет другого жилого помещения для проживания; в настоящий момент она с мужем Шароновым Р.С. и несовершеннолетней дочерью Шароновой Е.Р. вынуждена проживать в <данные изъяты> в квартире родителей ее мужа, в котором она и ее дочь не зарегистрированы и не имеют законных оснований для проживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих, что Шаронова А.О. без уважительных причин выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем, а также что ее непроживание в спорной квартире является временным и вынужденным в силу сложившихся обстоятельств, указанных выше, и отказал Администрации в иске к Шароновой А.О. и ее несовершеннолетнему ребенку в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а Жаровой О.И. – в иске о выселении Шароновой А.О. без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по указанной части судебного решения по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи