Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2015 (2-9722/2014;) ~ М-9186/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-666/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения в сумме ******, компенсации морального вреда в сумме ******, почтовых расходов в сумме ******, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) № АТ/120883 автомашины «Шевроле Лачетти» госномер № ****** со страховой суммой ****** рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была повреждена в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину для осуществления ремонта, однако поняв, что его ввели в заблуждение и обманным путем завладели принадлежащей ему автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении двух страховых случаев, направив ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако выплата ему не была произведена. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, из ответа на которую следует, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы не может быть произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «СК «Выручим!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховой компанией истцу производились страховые выплаты по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, после чего документов о том, что автомашина была отремонтирована, в страховую компанию не предоставлялось. По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашина для осмотра в страховую компанию не предоставлялась, размер ущерба от ДТП не подтвержден экспертным заключением, а кроме того, указанные в справке о ДТП повреждения аналогичны ранее имевшимся. Факт угона автомашины истца правоохранительными органами не подтвержден, истец добровольно передал автомашину, ключи и документы на нее. При таких обстоятельствах, полагала, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования № АТ/120883 автомашины «Шевроле Лачетти» госномер № ****** с неагрегатной страховой суммой ****** рублей 00 копеек от рисков «ущерб + хищение», о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

В соответствии с п. 4.15 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при заключении договора с неагрегатной страховой суммой вторая и последующие выплаты рассчитываются без учета пропорции. В любом случае общий размер страховых выплат не должен превышать размера страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под хищением автотранспортного средства понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества (транспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт хищения автомашины истца обманным путем, злоупотребив его доверием, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО6 принадлежащую ему автомашину «Шевроле Лачетти» госномер № ****** для проведения ремонтных работ, интересовался ходом их проведения, но спустя месяц после передачи автомашины для ремонта его звонки стали оставаться без ответа. Установлено также, что формально в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения срока рассмотрения материала ввиду невозможности установить место нахождения ФИО6

Таким образом, суд считает, что завладение ФИО7 автомашиной истца обманным путем установлен и является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме ****** копеек подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, по мнению суда, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******.

Суд считает требование о взыскании расходов по направлению претензии в сумме ****** копейки не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и соблюдение досудебного претензионного порядка по рассматриваемому делу является обязанностью истца.

Также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова