Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2021 от 01.02.2021

уголовное дело №

УИД 54RS0№-70

поступило в суд 01.02.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи                         Кузнецовой Р.С.,

при секретаре                                         Головановой А.В.,

с участием государственного обвинителя                 Краева Н.В.,

подсудимого                                     Быстрова С.В.,

защитника – адвоката                                    Артамоновой Л.А.,

потерпевшей                                           Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быстрова С. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, судимого:

- /дата/ приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Быстров С.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

/дата/ около 20 часов 50 минут, Быстров С.В., в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>. 225 по <адрес>, где ранее проживал с Потерпевший №1, с целью занять денежные средства, однако той не оказалось дома.

Около 20 часов 53 минут, Быстров С.В. спустился на лифте на первый этаж секции № <адрес>, где встретил Потерпевший №1, которая находилась у лифтовой кабины, разговаривала по мобильному телефону «Хонор 10i», который удерживала в правой руке.

У Быстрова С.В., находящегося в то же время, в том же месте, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, находясь в тоже время и в том же месте, Быстров С.В. подошел к Потерпевший №1 и потребовал войти в лифт, но когда последняя отказалась, Быстров С.В., с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая физическим насилием, которую последняя восприняла реально, после чего Быстров С.В. действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, правой рукой обхватил Потерпевший №1 за шею и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ее, ограничивая в движении, а левой рукой схватил мобильный телефон «Хонор 10i», находящийся в правой руке Потерпевший №1 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал вырывать его.

Потерпевший №1 пытаясь удержать свой мобильный телефон, сжала руку, в которой тот находился, тем самым оказывая сопротивление Быстрову С.В.

Однако, Быстров С.В., продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки, умышленно нанес один удар в область лица Потерпевший №1, отчего та испытала физическую боль, затем завернул правую руку Потерпевший №1, в которой последняя удерживала мобильный телефон «Хонор 10i», отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего вырвал из руки Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 10i», стоимостью 10000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, тем самым открыто похитил имущество последней.

Затем Быстров С.В., удерживая при себе похищенное, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил ее за капюшон одежды, прижал последнюю свои телом к стене подъезда и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая физическим насилием, которую последняя восприняла реально и видя, что Быстров С.В. находится в алкогольном опьянении, физически сильнее ее, опасалась ее осуществления.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Быстров С.В. не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им.

Таким образом, Быстров С.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 рублей 00 копеек.

        В судебном заседании подсудимый Быстров С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что когда он встретил Потерпевший №1 около лифта, последняя стала звонить по телефону, он испугался, что Потерпевший №1 может вызвать своего знакомого, который ранее избивал его, поэтому пытался забрать у нее телефон. Удары Потерпевший №1 он не наносил, угрозы применения насилия не высказывал, умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Телефон решил продать, после того, как забрал его у потерпевшей, чтобы отдать денежные средства мужчине, который находился с ним. В момент когда он забирал телефон у Потерпевший №1 он осознавал, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, если бы он находился в трезвом виде, данных действий не совершил.

        В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Быстрова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свою вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснил, /дата/ около 21 часа 00 минут пришел к Н., проживающей по адресу <адрес>, в <адрес>, чтобы занять денежные средства, но той не оказалось дома. На первом этаже он встретил Потерпевший №1 и между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Он видел, что Потерпевший №1 разговаривает с кем-то по телефону, и услышал, что та сказала «вызывай полицию». Он испугался, что Потерпевший №1 может вызвать своего знакомого, который ранее избивал его по просьбе Потерпевший №1, поэтому решил отобрать мобильный телефон у Потерпевший №1 Он правой рукой захватил Потерпевший №1 за шею, чтобы удержать, а левой рукой стал вырывать у нее телефон. Н. сопротивлялась, но телефон из руки не выпускала. Он стал ее толкать, но удары не наносил. При этом он выкручивал руку Потерпевший №1, чтобы та отпустила телефон. Забрав телефон, он ушел, но затем возвращался на лестничную площадку, так как Потерпевший №1 что-то кричала в его адрес и требовала вернуть телефон. Выйдя из подъезда, он решил мобильный телефон Потерпевший №1 заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ранее он давал иные показания, так как до этого выпивал спиртное. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видно, как он забирает телефон у Потерпевший №1 Все движения руками в ее сторону может прокомментировать, как толчки, а не удары (л.д. 173-176).

Около четырех лет назад он на улице познакомился с Потерпевший №1, 1973 года рождения, с которой у него завязались близкие отношения и они стали совместно проживать, сначала проживали в общежитии, затем стали проживать в <адрес>.225 по <адрес>.

Во время совместного проживания с Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство, то есть заработанные им денежные средства он отдавал Потерпевший №1, а та ими распоряжалась. За время совместного проживания, они с Потерпевший №1 приобретали вещи, последняя покупка – телевизор. Последние полтора года между ним и Потерпевший №1 стали возникать конфликты на почве личных отношений, старых обид и употребления им спиртных напитков, но по поводу финансового благополучия конфликтов не возникало. В конце октября 2020 года, в один из дней, он пошел в магазин, вернулся домой, но Потерпевший №1 в квартиру его не впустила, а перед тем как ему выйти из дома, забрала у него ключи от входной двери. Он был пьян, поэтому упал на лестничной площадке и пока там лежал, то в подъезд пришли знакомые Потерпевший №1, которые его избили. Больше Потерпевший №1 в квартиру его не впустила и выбросила его вещи. В период с конца октября 2020 года по /дата/ он с Потерпевший №1 не примирился. /дата/ в вечернее время, ближе к 21 часу, он пошел в квартиру к Потерпевший №1, так как хотел занять у нее денег. По пути он встретил мужчину по имени В., с которым ранее употреблял спиртные напитки, которому сказал, что идет к бывшей жене занять денег, чтобы выпить и В. пошел с ним. Он вошел в подъезд второй секции <адрес>, на лифте поднялся на 16 этаж к <адрес>, где проживает Потерпевший №1, но последней дома не было. Когда он на лифте спустился на первый этаж, то на площадке первого этажа увидел Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону. Увидев Потерпевший №1, он потребовал, чтобы та убрала мобильный телефон, пояснил свое требование тем, чтобы та никому не звонила. Потерпевший №1 стала зажимать телефон рукой, но он выхватил телефон из ее руки. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, никакого физического насилия к Потерпевший №1 не применял. Угрозы применения насилия Потерпевший №1 не высказывал. В. в это время стоял у входной двери в подъезд и не вмешивался, так как знал, что Потерпевший №1 его бывшая жена. Никаких требований о передаче ему какого-либо имущества, он Потерпевший №1 не выдвигал, сумку из рук Потерпевший №1 не выхватывал. Мобильный телефон из руки Потерпевший №1 он выхватил с целью того, чтобы та никому не звонила, умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Забрав телефон и находясь во взвинченном состоянии, он вышел из подъезда. Потерпевший №1 за ним не бежала, требований вернуть телефон не высказывала. Он вышел из подъезда и решил телефон Потерпевший №1 сдать в ломбард, выручить за него деньги. Телефон Потерпевший №1 он считал своим, так как подарил его последней около полутора лет назад, приобрел в магазине «МТС» по <адрес> покупал за сумму около 12 000 рублей, точно не помнит (л.д.35-36).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, /дата/, в вечернее время она находилась в подъезде второй секции <адрес>, на первом этаже, ожидая приезда лифта, разговаривала по своему мобильному телефону марки «Хонор 10i». Когда на первый этаж приехал лифт, то из него вышел Быстров С.В., который сказал ей, чтобы она вошла в лифт. Она видела, что Быстров С.В. агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, при этом оскорбил ее, обозвал нецензурным словом. Она, в это время, продолжая разговаривать по телефону, отошла от лифта. Быстров С.В. подошел к ней и стал выхватывать у нее из рук мобильный телефон, она стала оказывать сопротивление Быстрову С.В., не желая отдавать свой телефон, тогда он нанес ей удар кулаком в правую часть лица, от чего она испытала физическую боль, затем Быстров С.В. выкрутил ей руку, в которой находился телефон, от чего она испытала физическую боль и забрал мобильный телефон. Также Быстров С.В. высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально. После того, как Быстров С.В. забрал у нее телефон, она просила его вернуть, но он не отреагировал. Когда приехали сотрудники полиции, она вспомнила, что недалеко находится ломбард, услугами которого Быстров С.В. пользовался ранее. Они проехали в ломбард, находящийся по <адрес>, где находился Быстров С.В., который намеревался продать в ломбард, принадлежащий ей мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон принадлежал ей, когда она приобретала телефон, Быстров С.В. при этом присутствовал, однако покупку не оплачивал, оплату по кредитной карте производила она из своих собственных денежных средств. Ущерб ей возмещен в полном объеме, от иска отказывается.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Быстровым С.В. (л.д.37-38).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила о том, что 14.11.2020г. около 21 часа 00 минут на первом этаже <адрес> у нее открыто похитили телефон марки «Хонор 10i», принадлежащий ей, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия /дата/, установлено место совершения преступления – лестничная площадка второй секции (подъезда №) <адрес> (л.д.55-56).

В ходе личного досмотра 14.11.2020г., у Быстрова С.В. был изъят сотовый телефон марки «Хонор 10i» (л.д.7), в дальнейшем данный предмет был осмотрен следователем, признан вещественными доказательствами и возвращен потерпевшей под расписку (л.д.78- 81, 82, 83, 84).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Баранов К.А. - полицейский взвода ОР ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, показал, что /дата/ он работал по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на АП-22 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут совместно со старшим сержантом полиции Кеслер В.А. В 21 час 30 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» они получили сообщение о том, что по адресу <адрес> подъезде № мужчина забрал телефон у заявителя и скрылся в неизвестном направлении. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, /дата/ года рождения, которая пояснила, что около 21 часа 20 минут она находилась на лестничной площадке 1 этажа, где к ней подошел ее сожитель Быстров С. В., нанес удар правой рукой в область скулы, вырвал из ее руки мобильный телефон. С Быстровым был мужчина, который никаких действий не предпринимал, затем оба мужчины скрылись. Было принято решение совместно с Потерпевший №1 проверить ломбард «Сиб Ломбард» по адресу <адрес>, так как этот ломбард был открыт и являлся близлежащим к месту совершения преступления. В данном ломбарде находился Быстров С.В., на которого указала Потерпевший №1, который подписывал договор займа под залог, а рядом находился второй мужчина. Мужчины были доставлены для дальнейшего разбирательства в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский», где были установлены их личности: Быстров С. В., /дата/ г.р.; Вайкевич В. Л., /дата/ г.р. В присутствии двух понятых, в служебном помещении отдела полиции № «Октябрьский» был произведен личный досмотр Быстрова С.В., в ходе которого был изъят мобильный телефон «Хонор 10i» имей1 №, имей2 №, в силиконовом чехле, с сим-картой. Телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан. При задержании Быстров С.В. пояснил, что мобильный телефон «Хонор» он забрал у Потерпевший №1, подробностей не пояснял. Вайкевич В.Л. каких-либо пояснений при задержании не давал (л.д.67-68).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Шипунов Я.В. - старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, показал, что /дата/ работая по материалу проверки КУСП №, по заявлению Потерпевший №1, им был получен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже второй секции <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи были видны действия Быстрова С.В. и Вайкевич В.Л., о которых говорила Потерпевший №1 Находящиеся в отделе полиции № «Октябрьской» Быстров С. В., 19.12.1972г.р. и Вайкевич В. Л., 26.12.1978г.р., доставленные для разбирательства, были в той же одежде, что и на предоставленной видеозаписи (л.д.100-101).

        В ходе выемки у свидетеля Шипунова Я.В. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже второй секции <адрес> (л.д. 103-104), данная видеозапись была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 105-108, 109).

        Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. В том числе, суд признаёт достоверными те показания подсудимого, где он подтвердил, что забрал мобильный телефон у потерпевшей, и решил его заложить в ломбард. В то же время суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в оставшейся части, в том числе об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшей, и том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, неопасного для жизни и здоровья и не высказывал угрозы применения такого насилия.

Отрицание подсудимым установленных судом фактических обстоятельств преступления, а также наличия у него умысла на завладение принадлежащим потерпевшим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения такого насилия, опровергаются совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств, прежде всего, показаниями потерпевшей, согласно которым Быстров С.В. сразу начал забирать у нее мобильный телефон, она оказывала сопротивление, в связи с чем он схватил ее за шею, затем нанес ей один удар по лицу, и выкрутил руку, в которой находился мобильный телефон, от данных действий она испытывала физическую боль, а также высказывал угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально. Также суд полагает, что у Быстрова С.В. отсутствовали какие-либо иные мотивы для применения насилия к потерпевшей, иначе как с целью облегчить завладение находившимся у нее при себе мобильного телефона, поскольку как пояснила потерпевшая, в момент когда она встретила Быстрова С.В., она разговаривала по телефону с сотрудницей по работе, Быстров С.В. слышал, что она обсуждала рабочие вопрос, и полицию она просила вызвать после того, как Быстров С.В. стал выхватывать у нее телефон.

Об умысле на совершение хищения имущества, также свидетельствует и тот факт, что после завладения имуществом, Быстров С.В. направился в ломбард, где был задержан в момент оформления документов о передаче похищенного мобильного телефона в залог.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, опровергаются показаниями потерпевшей, которая давала последовательные и категоричные показания о том, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, кроме того, сам Быстров С.В. в судебном заседании не указал причин, по которым потерпевшая его оговаривает.

С учётом изложенного выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению и его показания суд расценивает как избранный им способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд признаёт установленным, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, то есть очевидным для потерпевшей Потерпевший №1

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно перед завладением принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения её к выполнению своих противоправных требований о передаче имущества высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, после схватил Потерпевший №1 за шею, затем нанес один удар по лицу, причинив ей своими действиями физическую боль.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Быстрова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности подсудимого, заключения эксперта (л.д. 145-146), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, а также его состояние здоровья (наличие заболеваний).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие заболеваний.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Быстров С.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, в судебном заседании подсудимый данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что состояние опьянение повлияла на его поведение.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что поведение Быстрова С.В. свидетельствует об оказанном влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершенного им преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Быстрова С.В.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учётом личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Быстровым С.В. преступления, учитывая приведённые выше сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Быстрову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Быстрову С.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, и вновь совершил умышленное преступление, постоянного места жительства и работы не имеет, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе Быстров С.В. скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Быстрова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Быстрову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Быстрова С.В. под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Быстрову С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку, сотовый телефон марки «Хонор 10i» - оставить в распоряжении Потерпевший №1, диск – хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        Р.С. Кузнецова